Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-32376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32376/2017


г. Нижний Новгород 17 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-882),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2017, после перерыва не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Арзамас Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании штрафа и неустойки,



установил:

Администрация города Арзамаса Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» о взыскании 1 359 931 руб. 90 коп. штрафа, 543 972 руб. 76 коп. неустойки.

Определением от 24 января 2018 года производство по делу №А43-32376/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу А43-32374/2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу А43-32374/2017 отменено в части, исковые требования Администрации города Арзамаса Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.06.2018 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями. В отзыве ответчик отмечает, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон и согласно п.4 соглашения о расторжении, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются со дня заключения соглашения, за исключением обязательств, указанных в п.2 соглашения. Ответчик считает, что у истца нет оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа, поскольку контракт, которым названные условия согласованы, расторгнут.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.07.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 6 октября 2016 года между администрацией города Арзамаса и ООО «Мастер-Люкс СМ» был заключен муниципальный контракт №0332300267016000163_125293 по итогам открытого аукциона по определению поставщика (продавца) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном в черте городского округа город Арзамас Нижегородской области, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», согласно условиям которого ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательства передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 16 штук.

В соответствии с п. 1.2 контракта ООО «Мастер-Люкс СМ» обязуется передать квартиры администрации города Арзамаса не позднее 15 июля 2017 года.

В нарушение принятых обязательств ООО «Мастер-Люкс СМ» не исполнило принятое на себя обязательства по передаче квартир, в связи с чем соглашением сторон от 4 августа 2017 года контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, покупатель обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом» в размере 1 359 931 руб. 90 коп. (5 % от цены контракта).

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом и определяется по формуле, указанной в пункте 5.4 контракта.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартир по контракту, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 543 972 руб. 76 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30 августа 2017 года с требованием о необходимости уплаты предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением контракта истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства

Как следует из материалов дела Администрация (покупатель) и ООО Масер-Люкс СМ» (продавец) заключили муниципальный контракт №0332300267016000163_125293 от 06.10.2016. По условиям контракта ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательство передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 16 штук. Пунктом 1.2 контракта сторонами установлен срок передачи квартир от ООО «Мастер-Люкс СМ» администрации города Арзамаса - не позднее 15.07.2017.

ООО Мастре-Люкс СМ» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче квартир. Тем самым последний нарушил условия муниципального контракта, то есть допустил его ненадлежащее исполнение. Невыполнение обязательства по передаче квартир для расселения граждан из аварийного жилья стало основанием для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон от 04.08.2017.

Нарушение принятых ответчиком обязательств по передаче квартир подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 04.08.2017 составляет 543 972 руб. 76 коп.

Расчет суммы пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, учитывая, что на ответчика по условиям контракта была возложена обязанность по передаче квартир в установленные контрактом сроки, а доказательствами по делу подтверждается невыполнение им данной обязанности, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту, то оценив и проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 359 931 руб. 90 коп., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока передачи товара) по муниципальному контракту не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств продавца.

Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 359 931 руб. 90 коп. и пеней в сумме 543 972 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Арзамас Нижегородской области, 1 359 931 руб. 90 коп. штрафа, 543 972 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 32 039 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина