Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-85858/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85858/2023
16 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 27.12.2023, от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПИТ-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 187322, г.п. Синявинское Ленинградской области, подъезд к Синявинским высотам от автодороги Кола дор., зд. 2, к. 1)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения таможенного органа: 199034, <...>, лит. А; ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

07 сентября 2023 года ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений, вынесенных 27 - 29.06.2023 (всего 15 решений), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (специи, комплексные пищевые добавки, смесь ингредиентов в ассортименте), приобретенные у компании Activa Food tech S.A.

Выражая несогласие с ненормативными правовыми актами, заинтересованное лицо полагало, что таможенный орган необоснованно добавил к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар, лицензионные платежи за права использования лицензионной технологией и товарным знаком, предоставленными CASADEMONT 1956 MEAT, S.L.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Таможенный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что при ввозе спорного товара и определении его таможенной стоимости исходя из цены сделки декларантом были нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионных договоров с правообладателем CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. При этом таможенный орган полагал, что соответствующие платежи относятся к задекларированному товару и являются условием его продажи обществу, поскольку ввезенное в исполнение внешнеэкономических контрактов сырьё в полном объёме использовано на территории Российской Федерации для производства и выпуска готовой продукции с помощью технологий (ноу-хау) и под торговым знаком указанного лицензиара.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2019 – 2022 гг. ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» производило сыровяленую мясную продукцию по двум лицензионным договорам с компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. от 01.10.2017 б/н о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) и предоставлении права на использование товарного знака Casademont. Продукция изготавливалась из ингредиентов, закупаемых в России и за рубежом на производственной площадке в Ленинградской области.

Для производства указанной продукции ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 22.03.2018 № 47/220318 с компанией Activa food tech s.a., Испания (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товар №№ 10210200/280720/0207352, 10228010/100921/0420944, 10228010/180321/0112343, 10228010/290321/0130572, 10228010/021121/0526556, 10228010/240521/0226163, 10228010/190421/0167200, 10228010/141021/0488307, 10228010/200122/3025910, 10228010/041120/0054099, 10009100/270720/0058155, 10210200/210920/0277293, 10009100/210920/0092023, 10228010/250322/3138673, 10228010/110121/0005001 – пищевые добавки (специи) и т.п.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, без включения уплачиваемого декларантом лицензионного вознаграждения.

Данные товары использованы декларантом на территории Российской Федерации для производства и выпуска готовой продукции с помощью технологий (ноу-хау) и под торговым знаком Casademont.

Для производства продукции, помимо ввозимых сырьевых товаров, обществом в значительных объемах использовались сырье и упаковка, закупавшиеся у российских производителей и поставщиков.

После выпуска товара, по результатам выездной таможенной проверки, оформленным Актом от 28.04.2023 № 10210000/210/280423/А000058, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ таможня приняла следующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

от 27.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10009100/270720/0058155, 10210200/280720/0207352,

от 28.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10228010/041120/0054099 10210200/210920/027729301 10228010/100921/0420944 10009100/210920/0092023,

от 29.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10228010/240521/0226163, 10228010/250322/3138673, 10228010/200122/3025910, 10228010/190421/0167200, 10228010/180321/0112343, 10228010/141021/0488307, 10228010/110121/0005001, 10228010/290321/0130572, 10228010/021121/0526556, 10228010/021121/0526556.

В соответствии с указанными Актом и решениями в таможенную стоимость задекларированного товара включены лицензионные платежи, уплаченные декларантом по вышеуказанным лицензионным договорам с компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L.

Проверяя оспоренные ненормативные правовые акты таможенного органа на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно подпункту седьмому пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Тождественное положение закреплено в статье 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение), положениями которой, кроме того, предусмотрено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся только на основе объективных и поддающихся количественному определению данных (пункт 3).

Подходы Коллегии Евразийской экономической комиссии к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, изложены в одноименном Положении, являющемся Приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение), которым определены два ключевых фактора: лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам (1) и уплата лицензионных платежей является ли условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (2).

Раскрывая содержание ключевых факторов для решения вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, предусмотренных абзацем первым подпункта седьмого пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в Положении акцентировано внимание, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Принципиальным вопросом при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Вместе с тем в спорных отношениях расчет суммы роялти осуществляется исходя из выручки, полученной декларантом от продаж товаров под товарного знака Casademont, т.е. готовой продукции, а не ввозимых сырьевых компонентов.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8 Положения).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 9 Положения).

Между тем, лицензионные платежи, уплачиваемые декларантом по сделкам с компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L., относятся не к ввезенному по внешнеторговым контрактам сырью (пищевые добавки, специи), а к технологии производства в Российской Федерации и произведенной на территории России готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке Таможенного союза. При этом сами импортные ингредиенты не содержат объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых предоставлены права по лицензионным договорам вышеуказанным лицом: ввозимое сырье не маркируется лицензионными товарными знаками Casademon, а при их производстве не используются лицензионные технологии, переданные обществу лицензиаром.

Кроме того, технология Casademon не содержат указания, что она может быть применена только с использованием спорных сырьевых товаров, которые представляют собой стандартное сырье, предлагаемое на рынке различными производителями.

Общество закупало спорные ингредиенты у иностранного поставщика компании Activa food tech s.a., выбранного по собственному усмотрению. Правообладатель ноу-хау и товарного знака Casademont не участвовал в выборе поставщика пищевых добавок, а компания Activa food tech s.a. не связана с компанией CASADEMONT 1956 MEAT, S.L.

Тот факт, что разработка состава пищевых добавок компания Activa food tech s.a. осуществлялась по указанию декларанта (покупателя), сам по себе, не свидетельствует об использовании интеллектуальной собственности компании CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. Лицензионные договоры не содержат запрета на использование спорных пищевых добавок при производстве обществом иной продукции.

В соответствии с Консультативными заключениями 4.4, 4.9 и 4.17 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, лицензионные платежи могут относиться к ввозимым сырьевым товарам, используемым для производства лицензионной продукции, если на них нанесен товарный знак, они являются запатентованными или произведенными с использованием запатентованного процесса, за которые уплачиваются лицензионные платежи. Если же ввозимые ингредиенты не являются таковыми, а представляют собой стандартную продукцию, соответствующую определенным критериям качества и предлагаемую на рынке различными производителями, которая используется при изготовлении аналогичных готовых продуктов другими изготовителями, и в процессе изготовления лицензионной продукции они смешиваются с ингредиентами, приобретаемыми в стране импорта, данный процесс представляет собой не простые операции, а сложный технологический процесс, в рамках которого такие ингредиенты подвергаются существенной переработке так, что больше не могут быть разделены или идентифицированы, то лицензионные платежи не относятся к таким ввозимым ингредиентам.

В внешнеэкономическом контракте и иных документах, связанных с продажей сырья компанией Activa food tech s.a., отсутствуют положения, касающихся уплаты лицензионных платежей, а лицензионные договор и соглашение с CASADEMONT 1956 MEAT, S.L. не содержат положений, касающихся условий продажи ввезенных по сделке с независимым поставщиком товаров; в контракте и лицензионных договорах отсутствуют положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; в лицензионных договорах не имеется условий, запрещающих продажу товаров (пищевые добавки, специи) в случае неуплаты соответствующего вознаграждения, а равно условий, позволяющих правообладателю осуществлять контроль за продажей спорных товаров, который выходил бы за рамки контроля качества.

Утверждение общества о самостоятельном, по своему усмотрению выборе конкретных поставщиков среди участников внешнеэкономической деятельности, способных поставить одни и те же сырьевые товары надлежащего качества, а так же критериях соответствующего выбора, определяемого собственными коммерческими интересами, таможней документально не опровергнуто.

В такой ситуации и учитывая, что таможенным органом не доказано определяющее влияние правообладателя на приобретению конкретных сырьевых товаров у определенного поставщика и отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей, арбитражный суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров на территорию Таможенного Союза.

Обоснованным является и утверждение заявителя о том, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сумма лицензионных платежей, включенная в таможенную стоимость ввезенных сырьевых товаров, рассчитана и распределена таможенным органом между разными товарами с использованием произвольных, документально не подтвержденных величин с нарушением порядка их включения в таможенную стоимость товаров, предусмотренного таможенным законодательством Союза и лицензионными договорами.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с доводами общества и, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 АПК РФ, считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения сведений деклараций на товар, в связи с чем признает незаконными оспариваемые решения.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 45 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» удовлетворить: признать недействительными решения САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 27.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10009100/270720/0058155, 10210200/280720/0207352, от 28.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10228010/041120/0054099 10210200/210920/027729301 10228010/100921/0420944 10009100/210920/0092023, от 29.06.2023 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10228010/240521/0226163, 10228010/250322/3138673, 10228010/200122/3025910, 10228010/190421/0167200, 10228010/180321/0112343, 10228010/141021/0488307, 10228010/110121/0005001, 10228010/290321/0130572, 10228010/021121/0526556, 10228010/021121/0526556.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский