Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А41-12678/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12678/2020
28 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 0092/06-18-283 в размере 622 215 рублей 17 копеек, неустойки в размере 917 767 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 28 400 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие за ним задолженности по договору в размере 622 215 рублей 17 копеек, кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (обществом) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 0092/06-18-283 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств общества или за счет средств клиента, если того требует действующее законодательство (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг общества по договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как отмечено в пункте 6.2 договора от 01.06.2018 № 0092/06-18-283 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1), оплата услуг общества производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуги.

Согласно пункту 6.6 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1), если иное не предусмотрено соглашением сторон или текстом договора, оплата счетов, выставленных обществом, производится клиентом в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 01.06.2018 № 0092/06-18-283, в случае несвоевременной оплаты счетов общество вправе предъявить клиенту требования об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию товара, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания товаров, на основании чего им были выставлены счета от 24.08.2018 № 33328/1800010 и № 33328/1800020.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом также представлены акты приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН и ИНН.

Таким образом, ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 622 215 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

В отзыве ответчик также подтвердил наличие перед истцом задолженности в заявленном размере.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требований о взыскании неустойки в размере 917 767 рублей 37 копеек за период с 04.04.2019 по 23.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что заявленный и рассчитанный истцом размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 450 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автокомпонент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 622 215 руб. 17 коп., неустойку в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова