Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-15104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15104/2023
25 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбис», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 52 344 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 04.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб» (далее – истец, ООО «ЧЗПТ») 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбис» (далее – ответчик, ООО «Альбис») о взыскании денежных средств в размере 50 400 руб., перечисленных платежным поручением № 555 от 17.03.2023 на основании счета № 283 от 16.03.2023 за поставку дорожной плиты, пени в размере 9 828 руб. за период с 07.04.2023 по 15.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, получение от него денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара (л.д.62-63).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (60,74-75).

Судебное заседание по делу было назначено на 19.09.2023.

В заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.98).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик дополнений к отзыву с учетом возражений истца и представленных им дополнительных доказательств не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЧЗПТ» (поставщик) и ООО «Альбис» (покупатель) был подписан договор №283 от 16.03.2023 (л.д.5-6).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счетах на оплату №283 к данному договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п.2.2 договора).

Поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты (п.2.3 договора).

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 50 400 руб. 00 коп. (п.2.4 договора).

Товар доставляется поставщиком по адресу: <...> (п.2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с 16.03.2023 и действует по 31.12.2023 включительно (п.6.1 договора).

Согласно п.6.7 договора стороны договорились, что договор заключается путем обмена им посредством электронной почты zavod@chzpt.ru (покупатель) и info@transtehmash.ru (поставщик). Все сообщения, приложения и дополнительные соглашения к договору, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий договора, направляются, получаются сторонами посредством электронной почты с использованием вышеназванных абонентских номеров.

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 16.03.2023 (л.д.6 оборот), в которой согласовано наименование товара – дорожная плита 3*1,75м, 1 сорт Б/У, 1П30.18.30 (3000х1750х170), количество – 12 шт., цена и общая стоимость – 50 400 руб.

На оплату согласованного товара ответчик выставил истцу счет №283 от 16.03.2023 на сумму 50 400 руб. (л.д.7).

Истец оплатил данный счет платежным поручением №555 от 17.03.2023 (л.д.8).

С учетом положений п.2.3 договора срок поставки товара – до 06.04.2023.

В указанный срок ответчик товар не поставил.

07.04.2023 на электронную почту ответчика истец направил уведомление о расторжении договора №283 от 16.03.2023, потребовал возврата внесенной за товар предоплаты (9-11).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара либо возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор №283 от 16.03.2023 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

Доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, договор №283 от 16.03.2023 и спецификацию к нему он не подписывал, счет на оплату истцу не выставлял, денежные средства от истца не получал, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В деле имеются подписанные со стороны ООО «Альбис» генеральным директором ФИО3 и скрепленные печатью общества договор №283 от 16.03.2023, спецификация №1 от 16.03.2023 и счет на оплату №283 от 16.03.2023.

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

У суда данные документы сомнений не вызывают.

Истцом дополнительно представлена электронная переписка с ответчиком о согласовании и подписании договора, оплате счета, согласовании поставки (л.д.76-91).

Представленная переписка осуществлялась посредством электронной почты с использованием абонентских номеров согласованных в п.6.7 договора.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами был подписан спорный договор №283 от 16.03.2023 и сложились правоотношения из договора поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел.

Как отмечалось ранее, уведомлением от 07.04.2023 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в размере 50 400 руб. (л.д.9).

Уведомление было направлено 07.04.2023 на электронную почту ответчика, согласованную в п.6.7 договора- info@transtehmash.ru (л.д.10,11).

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара и дату получения уведомления ответчиком, обязательство по поставке прекратилось 07.04.2023 и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 50 400 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 400 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара нарушил, истец отказал от договора, в результате чего на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных им денежных средств.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства удерживаются неправомерно, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д. 98).

Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 10.04.2023 по 19.09.2023 на сумму долга в размере 50 400 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 1 944 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО «ЧЗПТ» (заказчик) обратилось к ФИО2 (исполнитель).

Стороны заключили договор об оказании юридических услуг №03/23 от 07.04.2023 (л.д. 50-52), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.1.2.1 договора исполнитель осуществляет ведение претензионно-исковой работы предприятия в отношении ООО «Альбис» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору №283 от 16.03.2023 и спецификации №1, изучение документации заказчика, подготовку искового заявления и необходимых документов, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы, защиту интересов заказчика, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленному истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты услуг исполнителя в указанном размере истцом представлена расписка ФИО4 от 07.04.2023 (л.д.53).

Из материалов дела следует. что интересы ООО «ЧЗПТ» при рассмотрении настоящего дела представляла именно ФИО5, на имя которой обществом была оформлена доверенность от 04.02.2022 (л.д.54).

Представленная истцом совокупность доказательств свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «ЧЗПТ» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае оценив в совокупности представленные истцом документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является разумной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №888 от 16.05.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 30093 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 52 344 руб. 89 коп. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 2 094 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 915 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», ОГРН <***>, предварительную оплату в размере 50 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 944 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профильных труб», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 руб., уплаченную платежным поручением № 888 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.