Решение от 28 января 2019 г. по делу № А13-16256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16256/2018
город Вологда
28 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» о взыскании 12 677 руб. 26 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 12 677 руб. 26 коп. убытков, вызванных повреждением вагонов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков, связанных с повреждением вагонов ответчиком по причине нарушений технических условий выгрузки груза, и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением от 10 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником вагонов № 53004511, № 56364722.

21.02.2017 на станции Череповец-Пристань составлены акт о повреждении вагона № 27 в отношении вагона № 56364722, акт о повреждении вагона № 26 в отношении вагона № 53004511. В указанных актах отражены причины повреждения вагонов – нарушение технических условий выгрузки груза, зафиксировано место повреждения – подъездные пути ОАО «Череповецкий порт»; определен виновник повреждения – Общество.

Данные акты были предъявлены для подписания Обществу, которое от подписи отказалось, о чем составлены акты общей формы. В актах общей формы Общество подтвердило наличие повреждений, но полагает, что повреждения возникли до прибытия вагона на пути Общества, виновным в повреждении вагонов себя не признало.

27.02.2017 комиссионно произведены разборы случаев повреждения вагонов, составлены протоколы, в которых отражено, что спорные вагоны прибыли на станцию Череповец-Пристань под выгрузку в адрес Общества: вагон № 56364722 - 18.02.2017 в 10 часов 33 минуты поездом № 3657; вагон № 53004511 - 13.02.2017 в 11 часов 40 минут поездов № 3657. По отправлению поезда в обоих случаях при проведении технического осмотра работниками ПТО ст. Черповец-1 технических неисправностей у вагонов выявлено не было. 19.02.2017 при осмотре вагонов после грузовых операций приемосдатчиком груза и багажа на выставочном пути от Общества у вагонов было визуально обнаружено повреждение кузова.

В протоколах указано, что по прибытию 18.02.2017 вагона № 56354722 на станцию Череповец-Пристань повреждение 2-х стоек каркаса кузова вагона выявлено не было; по прибытию 13.02.2017 вагона № 53004511 на станцию Череповец-Пристань повреждение стойки каркаса кузова, отсутствие фасонной типовой накладки вагонов также обнаружено не было.

При расследовании данных случаев было выявлено, что повреждения вагонов № 56354722 и № 53004511 произошли в результате нарушения технологии выгрузки груза Обществом.

Компания, оплатив произведенный ОАО «РЖД» ремонт вагонов, в претензии потребовала от Общества возмещения понесенных на ремонт вагонов затрат. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При этом грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии со статьей 21 Устава погрузка грузов в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» определено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как предусмотрено Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р (далее – Положение), о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации) (пункт 4.1 Положения). На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М (пункт 4.2 Положения). При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов (пункт 4.3 Положения).

В силу пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предусмотренных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Правил акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона, а в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

В подтверждение факта повреждения вагонов Компанией представлены предусмотренные законодательство акты о повреждении вагонов формы ВУ-25. Данные акты были предъявлены на подпись виновному лицу, которое от подписи отказалось, о чем составлены акты общей формы по форме ГУ-23.

Также ОАО «РЖД» произведены разборы случаев повреждения вагонов.

Из указанных документов следует, что вагоны № 56364722 и № 53004511 прибыли на станцию Череповец-Пристань в составе проезда исправными и были повреждены именно ответчиком.

Ответчик не опроверг выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах.

Общество указало, что возможно вагоны были повреждены ПАО «Северсталь» при погрузке металлопроката. Однако, как уже было указано, никаких актов о повреждении вагонов на станции отправления не составлялось, фактов повреждения зафиксировано не было. Кроме того, Общество при подаче ему вагонов на подъездные пути под выгрузку не заявило о наличии каких-либо недостатков поданных вагонов.

Суд также принимает пояснения истца о том, что согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭА004801 по вагону № 53004511, № ЭА254438 по вагону № 56354722 данные вагоны поступили в адрес Общества от ПАО «Северсталь» груженными металлопрокатом. До перевозки металлопроката вагон № 53004511 перевозил сыпучий груз (уголь) со станции Мульда до станции Череповец, вагон № 56364722 также перевозил сыпучий груз (гематит) со станции Оленегорск до станции Череповец. При перевозке сыпучих грузов вообще исключено повреждение кузова вагона ввиду свойств груза.

Размер расходов, понесенных истцом по ремонту поврежденных вагонов, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, согласно которым ремонт вагона № 53004511 составил 6519 руб. 31 коп., вагона 56364722 – 6157 руб. 95 коп., ответчиком не оспорен.

Оплата Компанией произведенного ремонта вагонов произведена платежными поручениями от 22.02.2017 № 327, от 22.02.2017 № 326.

Принадлежность Компании вагонов следует из транспортных железнодорожных накладных (л.д.29, 43), в которых указано, что собственником вагонов является Компания.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказаны факт причинения вреда, причинение вреда действиями ответчика, размер ущерба. Исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 12 677 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева