Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-10703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-10703/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2019 дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция" к/у Порохова А.А.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской областио признании недействительным требования

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.08.2018,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.08.2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее – Инспекция) об уплате текущей задолженности (исх.№ 06-10/00476 от 30.01.2019г. (л.д.10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление поддерживает позицию Инспекции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

12.07.2019г. от ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. №133013), назначенного на 17.07.2019г. В обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на осуществление мероприятий по урегулированию вопроса.

Представители Инспекции, Управления просили отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку оно направлено на затягивание арбитражного процесса, информацию по урегулированию спора не подтвердили.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку не смотря на наличие соответствующей возможности у заявителя, с учетом срока рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства по просьбе Общества, ходатайство об отложении судебного заседания (вх. №133013) свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. У Общества было достаточно времени и возможности для представления суд всех необходимых доказательств, а также заявления ходатайства об их истребовании в случае затруднительности их получения у других лиц, однако заявитель не воспользовался своевременно своими процессуальными правами. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство Общества об отложении судебного заседания (вх. №133013) подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 446150, обл. Самарская, р-н Красноармейский, нос. Кировский, ул. Кирова. 1) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В адрес конкурсного управляющего поступили требование о текущей задолженности ОАО «Колыванской МТС» исх.№06-10/00476 от 30.01.2019 (л.д.10).

В связи с тем, что по итогам 2015 г. сдана уточненная налоговая декларация, 26.02.2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о перерасчете текущей задолженности по налогу на прибыль. Однако ответа не последовало.

Действия налогового органа противоречат закону по следующим причинам. Сданная налоговая декларация содержит сведения об уплате налога на прибыль в размере 0,00 руб. (тогда как в требовании сумма составляет 11 102 296,69 руб.).

Принятый ненормативный акт (решение, либо постановление) налогового органа затронул права и законные интересы Заявителя в связи с тем, что предъявленная к уплате сумма налога на прибыль может причинить вред конкурсным кредиторам.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем подана жалоба в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 20-15/15870@ от 13.05.2019 года, которым жалоба конкурсного управляющего ООО ОАО «Колыванская МТС» ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Указанное требование (письмо) нижестоящего налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, конкурсный управляющий ОАО «Колыванская МТС» Порохова А.А. обратилась в налоговый орган с письмом Б/н от 23.01.2019г. о предоставлении сведений о текущей задолженности ОАО «Колыванская МТС» (запрос прилагается).

30.01.2019 года налоговый орган, письмом №06-10/00476, проинформировал налогоплательщика о наличии текущей задолженности по налогам, пени, штрафам, приложив к ответу справку по состоянию расчетов от 25.01.2019г.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, направлена налогоплательщиком 26.02.2019г., поступила в налоговый орган 05.03.2019г., тогда как справка о наличии задолженности сформирована по состоянию расчетов на 25.01.2019 год.

Совместно с уточненной налоговой декларацией ОАО «Колыванская МТС» приложило письмо б/н от 26.02.2019г., вх.№.01-25/02859@ от 05.03.2019г., в котором заявлено требование о перерасчете сумм задолженности по налогу на прибыль в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган, установив противоречия между сведениями, представленными в уточненной налоговой декларации, направил (по эл .почте) в адрес налогоплательщика Требование №9400 от 12.04.2019г. о представлении копии регистров налогового учета доходов, внереализационных расходов за 2015 г. по причине занижения строки 210 листа 02 на 7343456,00 рублей.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, налоговый орган не нарушил права и законные интересы налогоплательщика, поскольку, руководствуясь ст. 88 НК РФ, в законно установленные сроки, проводит камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Исполнить требование ОАО «Колыванская МТС» о перерасчете сумм задолженности по налогу на прибыль и представления сведений конкурсному управляющему, в настоящее время не представляется возможным, ввиду указанных выше обстоятельств.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из текста оспариваемого требования (письма), оно имеет информационный характер, не создает каких-либо дополнительных обязанностей для общества и не устанавливает негативные последствия.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в спорном требовании (письме) не содержится. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств того, что оспариваемым требованием (письмом) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (исх. № 06-10/00476 от 30.01.2019 г.) нарушаются права и законные интересы ОАО «Колыванская МТС», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем по делу надлежаще не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым требованием (письмом) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (исх. № 06-10/00476 от 30.01.2019 г.), то суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что определением суда от 17.04.2019 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ ее расходы подлежат отнесению на истца.

Однако с учетом положений п.2 ст. 333.22 НК РФ, предоставляющей право арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, и принимая во внимание, что ответчик решением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу № А55-3123/2010 признан несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля