Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-102041/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102041/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/65, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" (адрес: Россия 196601, г Пушкин, <...>/литер А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" о взыскании 1 078 375 руб. 30 коп. задолженности по контракту №0372200074119000007 от 18.03.2019 г., 87 350 руб. 85 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 658 961 руб. 87 коп. задолженности, 59 185 руб. 93 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2019 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» (далее по тексту - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД» (далее по тексту -Истец) был заключен в электронной форме контракт №0372200074119000007 (далее по тексту -Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика стиральные моющие средства для прачечной СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко».

Согласно п. 3.9. оплата Товара производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания документа о приемке Товара по факту поставки на основании товарной накладной.

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 Контракта, приемка Товара по количеству осуществляется в течении в течение одного рабочего дня с даты поставки Товара. Приемка Товара по комплектности и качеству осуществляется в течение 14 дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 6.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка РФ, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с товарными накладными № 844 от 25.03.2019г., № 2075 от 13.06.2019г., № 3116 от 19.08.2019г., № 3952 от 17.10.2019 г., в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 1 368 128 рублей 00 копеек,

Товар ответчиком принят без возражений относительно количества и качества, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц и печать заказчика на указанных товарных накладных.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 23.10.2019 по 01.10.2020 ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком расчет неустойки не принимается как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и предусмотренным сторонами условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕД" 658 961 руб. 87 коп. задолженности, 59 185 руб. 93 коп. неустойки, 24 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.