Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-15093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15093/2018
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интер-проф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ФИО2

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан;

3) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области;

4) Межрегиональное управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 71572591 руб. 35 коп.

и по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-проф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки ГСМ № 263/16-КП от 31.07.2016 недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-проф" (далее по тексту также – истец, ООО "Интер-Проф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (далее по тексту также – ответчик, ООО ТК "Ак тай") о взыскании задолженности в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту также - ФИО2).

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В названном ходатайстве в обоснование привлечения в качестве третьего лица ФИО2 указано на то, что принятое по делу № А07-15093/2018 решение суда, будет затрагивать его охраняемые законом права и интересы, как кредитора общества ТК «Ак тай». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано, что учитывая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО2, его необходимо привлечь в качестве третьего лица. Однако суд при утверждении мирового соглашения не проверил и не дал правовой оценки доводам ФИО2, указанным в заявлении о привлечении в качестве третьего лица.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

14.11.2018 от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление о признании иска ответчиком.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту также – УФНС по РБ), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту также - УФНС по Свердловской области), Межрегиональное управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу (далее по тексту также – МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту также – МРИФНС № 31 по РБ).

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, принято исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-проф", обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" о признании договора поставки ГСМ № 263/16-КП от 31.07.2016 недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

29.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса по заявлению о признании недействительным договора № 252/14-А от 01.07.2014 аренды транспортных средств.

05.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области №А60-71722/2019, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Права и обязанности финансового управляющего ФИО3 (Леонардовича) - как указано в заявлении в данном случае не затрагиваются. Лицом, участвующим по настоящему делу, является ФИО2.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения.

Дополнительные документы, ранее представленные истцом, судом приобщаются к материалам дела

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО « Интер-проф» и ООО ТК «Ак тай» 31.07.2016 заключен договор поставки ГСМ №263/16-КП (далее – договор), согласно которому ООО «Интер-проф» (поставщик) обязуется передать, а ООО ТК «Ак тай» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: обособленное подразделение «Ванкор» по адресу: 623230, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение. Оплата производится покупателем в течение 3-х банковских дней после получения счета. При этом ООО «Интер-проф» находится в г. Екатеринбурге, а поставка товара произведена в обособленное подразделение «Ванкор» ООО ТК «Ак тай» в Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы: № 34 от 03.04.2017, № 35 от 10.04.2017, № 36 от 14.04.2017, № 37 от 20.04.2017, № 38 от 25.04.2017, № 39 от 28.04.2017, № 40 от 01.05.2017, № 41 от 04.05.2017, № 42 от 08.05.2017, № 43 от 11.05.2017, № 44 от 15.05.2017, № 45 от 19.05.2017, № 46 от 22.05.2017, № 47 от 24.05.2017, № 48 от 30.05.2017 (л.д. 14-28 том 1).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву третьего лица ФИО2, представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение ООО «Интер-Проф» обязательств по договору поставки ГСМ 263/16-КП от 31.07.2016, не представлены первичные бухгалтерские документы отражающие поставку ГСМ. Третье лицо, полагает, что иск заявлен с целью получения судебного решения о взыскании с ответчика мнимой задолженности. Истцом и ответчиком не представлены счета на предоплату, товарные накладные. Истцом и ответчиком не представлены документы подтверждающие факт поставки товара. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 в деле отсутствуют, имеются только счета- фактуры за период с 03.01.2017, за период с 31.07.2016 по 03.01.2017 отсутствуют какие либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 68 822 733,37 рублей. Имеется только запись в акте сверки взаимных расчетов - «сальдо начальное 68 822 733,37рублей». Таким образом, сумма задолженности за период с 31.07.2016 по 03.01.2017 в размере 68 822 733,37руб. не имеет документального подтверждения. Третье лицо также указывает, что в материалы дела не представлены договоры на приобретение топлива заключенные с третьим лицом, платежные поручения подтверждающие несение расходов ООО « Интер-Проф» на приобретение топлива за период с 31.07.2016 по 30.07.2017 на общую сумму 191 323 633,45 рублей. Со стороны ответчика также не представлены платежные поручения с отметкой банка о перечислении, подтверждающие частичное исполнение обязательства по оплате поставленного топлива по договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016 на общую сумму 59 875 521,05рублей. При таких обстоятельствах, третье лицо ФИО2 считает, признание ответчиком суммы задолженности при отсутствии документов (товарных накладных, путевых листов, договоров купли-продажи топлива у третьих лиц) является злоупотреблением правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно товарных накладных: 1) ООО «ИНЭО»: № 01 от 03.01.2017, №02 от 05.01.2017, № 03 от 07.01.2017, № 04 от 09.01.2017, № 05 от 09.01.2017, № 06 от 09.01.2017, № 07 от 09.01.2017, № 08 от 13.01.2017, № 09 от 17.01.2017, № 10от 18.01.2017, № 11 от 18.01.2017, № 12 от 19.01.2017, № 13 от 20.01.2017, № 14 от 23.01.2017, № 15 от 24.01.2017, № 16 от 25.01.2017, № 16 от 26.01.2017, № 18 от 28.01.2017, № 19 от 29.01.2017, № 20 от 31.01.2017; 2) ООО ПКС «Стройснаб»: № 21 от 02.02.2017, № 21/1 от 03.02.2017, № 21/2 от 03.02.2017, № 21/3 от 04.02.2017, № 21/4 от 04.02.2017,№ 21/5 от 06.02.2017, № 22 от 07.02.2017, № 22/1 от 09.02.2017, № 22/2 от 12.02.2017, № 22/3 от 15.02.2017, № 23 от 16.02.2017, № 23/1 от 17.02.2017, № 23/2 от 19.02.2017, № 23/3 от 20.02.2017, № 23/4 от 20.02.2017, № 24 от 21.02.2017, № 24/1от 21.02.2017, № 24/2 от 24.02.2017, № 24/3 от 24.02.2017, № 24/4 от 24.02.2017, № 24/5 от 24.02.2017, № 25 от 25.02.2017, № 25/1 от 25.02.2017, № 25/2 от 27.02.2017, № 25/3 от 28.02.2017, № 25/4 от 28.02.2017, № 26 от 29.02.2017, № 26/1 от 29.02.2017, № 26/3 от 29.02.2017, №26/2от 01.03.2017, № 27 от 06.03.2017, № 27/1 от 06.03.2017, № 27/2 от 09.03.2017, № 27/3 от 09.03.2017, № 28 от 11.03.2017, №28/1 от 11.03.2017, № 28/2 от 14.03.2017, № 28/3 от 16.03.2017, № 29 от 17.03.2017, № 29/1 от 17.03.2017, № 29/2 от 19.03.2017, № 29/3 от 20.03.2017, № 30 от 20.03.2017, № 30/1 от 23.03.2017, № 30/2 от 23.03.2017, № 30/3 от 23.03.2017, № 32 от 23.03.2017, № 31/1 от 25.03.2017, № 32/1 от 25.03.2017, № 31/2 от 27.03.2017, № 31/3 от 27.03.2017, № 32/3 от 27.03.2017, № 32/4 от 27.03.2017, № 33 от 29.03.2017, № 33/1 от 29.03.2017,№ 33/2 от 29.03.2017, № 33/3 от 29.03.2017, №31/4 от 30.03.2017, № 32/2 от 30.03.2017, .№ 33/4 от 31.03.2017, № 33/5 от 31.03.2017.

Указанные документы представлены истцом в качестве доказательств несения расходов на приобретение дизельного топлива и фактической возможности ООО «Интер-проф» исполнить обязательства по договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016.

По мнению ФИО2 представленные товарные накладные не являются надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.Если исходить из представленного акта сверки взаимных расчетов ООО ТК Ак тай и ООО « Интер-Проф», отражающего задолженность ООО ТК «Ак тай» по договору поставки ГСМ №263/16-КП на 31.03.2018 в размере 71 572 591,35 руб., подписанного генеральным директором ООО ТК «Ак тай» ФИО4 и директором ООО «Интер-Проф» ФИО5 , а также данным Управления ФНС России по Свердловской области от 22.03.2019 №09-16/09581 за период с 31.07.2016 по 31.12.2016 между ООО « Интер-проф» произвел поставку ООО ТК « Ак тай» дизельного топлива на общую сумму 96 386 029,23 руб. Из них по данным УФНС России по Свердловской области 27 563 295,86 руб. перечислены ООО ТК « Ак тай» на расчетный счет ООО « Интер-проф» в качестве оплаты по договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016, а также осталась задолженность в размере 68 822 733,37руб. Однако никаких товарных накладных, универсальных передаточных актов и других письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016 по передаче дизельного топлива в 2016 году на общую сумму 96 386 029,23 руб. не представлено.Из представленных накладных следует, что поставку производили две организации: в январе 2017 года - ООО «ИНЭО», в феврале - марте 2017 года - ООО ПКС «Стройснаб». Обе организации были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица в декабре 2018 года. Кроме того, единственный учредитель и директор ООО « ИНЭО» ФИО6 28.04.2017 подавала заявление физического лица о недостоверности данных внесенных в ЕГРЮЛ о том, что она является учредителем и директором ООО « ИНЭО».

По мнению ФИО2, поставщики - ООО «Интер-проф» являются или фирмами однодневками или номинальными лицами. Согласно сведениям представленным Управлением ФНС России по Свердловской области от 22.03.2019 №09-16/09581, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Интер-проф» следует, что в период с 23.09.2016 по 30.06.2017 никаких расчетных операций между ООО « Интер-проф» и ООО «ИНЭО», ООО ПКС «Стройснаб» не производилось, что свидетельствует о том, что ООО «Интер-проф» ничего не приобретал у этих организаций, а следовательно фактически не поставлял и не мог поставлять ООО ТК «Ак тай» дизельное топливо по договору поставки ГСМ №263/16-КП от 31.07.2016. Товарная накладная №26/3 000 ПКС «Стройснаб» составлена несуществующей календарной датой - 29.02.2017. Во всех накладных грузополучателем и плательщиком является ООО ТК «Ак тай», пункт разгрузки указан ЯНАО с. Н.Порт. Согласно п. 3.8 договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: 623230 Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а согласно товарным накладным поставка производилась 629712. ЯНАО с. Н.Порт. Расстояние между этими пунктами более 1400 км.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобрана расписка), представителем истца не дано согласие на исключение указанных выше документов из числа доказательств по делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер- Проф" и ООО ТК "Ак тай" был заключен договор поставки №263/16-КП от 31.07.2016.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по поставке товара истец подтверждает представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальными передаточными актами).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 71 572 591 руб. 35 коп.

Между тем, судом установлено, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение ООО «Интер-проф» обязательств по договору поставки, в связи с тем, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы отражающие поставку товара.

Определением суда от 27.03.2019 на истца ООО «Интер-проф» была возложена обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации по приобретению ГСМ.

Однако, никаких дополнительных документов, в том числе затребованных судом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон. Срок действия договора до полного выполнения обязательств.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия у истца единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара: не представлены сведения о наличии у истца собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности доставки товара.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования.

Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара ответчиком.

Истцом и ответчиком не представлены документы подтверждающие факт поставки товара. Товарные накладные в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры.

Поставщик для поставки должен был нести транспортные расходы и оформить первичные бухгалтерские отчетные документы, транспортные накладные, путевые листы. В случае доставки товара не своим транспортом, а с привлечением перевозчика, должны иметься договоры на оказание транспортных услуг.

ООО «Интер-проф» не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица. Однако в материалы дела не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки его ответчику.

С учетом изложенного счета-фактуры на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У заключенной между истцом и ответчиком сделки поставки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, привести к взысканию с ответчика мнимой задолженности.

Так согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Интер-проф» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016 с уставным капиталом 60 000 руб. Имеет в штате только одного сотрудника - руководителя организации.

В связи с этим, у суда есть основания сомневаться в фактической финансовой возможности истца осуществить поставку товара за свой счет на сумму 71 572 591 руб. 35 коп.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (л.д. 35-38 том № 3), обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Интер-проф», вследствие этого к ООО «Интер-Проф» кредитными организациями неоднократно, более 2 раз, применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Учредителем ООО «Интер-проф» является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <...>, руководителем с 01.12.2016 является ФИО5, проживающий в г. Кургане. В отношении ФИО7 кредитными организациями также применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствиисправиламивнутреннего контролявсвязисналичием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Интер-проф» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016, то есть за 3 дня до заключения 31.07.2016 договора поставки. Кроме того, согласно размещенным в открытых источниках «СПАРК-Интерфакс» сведениям, среднесписочная численность сотрудников ООО «Интер-проф» составляет 1 (один) человек. В отношении ООО «Интер-Проф» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Установленные обстоятельства могут указывать на то, что ООО «Интер-проф» обладает признаками номинального юридического лица, созданного не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения операций с денежными средствами лишь для вида, не опосредующих реальные финансово-хозяйственные операции. Кроме того, согласно размещенным в открытых источниках «СПАРК- Интерфакс» сведениям, в отношении ООО «Ак Тай» также имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу указывает, что совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор поставки может являться мнимой сделкой (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо заключенным без намерения исполнять его условия, в целях создания искусственной задолженности.

Согласно представленным истцом документам, ГСМ приобретался у ООО ПКС "Строй Снаб" и ООО "ИНЭО".

Между тем, из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 123-124 том 3) следует, что общество с ограниченной ответственностью ПКС «Строй Снаб» имеет один расчетный счет, открытый 14.11.2016 в ПАО «Уральский транспортный Банк». 25.10.2018 приказом Банка России № ОД-2785 от 25.10.2018 у ПАО «Уральский транспортный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в запрашиваемом периоде ООО ПКС «Строй Снаб» совершена одна операция на сумму 0.72 руб. (платежное поручением № 55120631 от 15.03.2017, назначение платежа: «по решению о взыскании № 212604 от 13.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ», получатель УФК по Свердловской области - Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области).

Согласно отзыву Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (л.д. 8-10, 131-136 том 4) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан принято решение № 7 от 22.04.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК «Ак тай». Предметом выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В рамках выездной налоговой проверки, установленные следующие факты: ООО «Интер-проф» состоит на учете с 27.07.2016 года по адресу: 620014, <...>, оф 18. Доходы за 2017 год составили 108 327 тыс. руб., за 2018 - 21 326 тыс. руб. Основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная». Справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении 1 сотрудника - ФИО5 за 2017 год. ФИО5 является руководителем с 01.12.2016. В отношении ФИО5 направлены поручения о проведении допроса. Неявка по повестке № 2055 от 03.09.2019. Повестка получена 06.09.2019. Свидетель для дачи показаний не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Организация не располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, а именно: недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения и транспортные средства у общества отсутствуют. Организация ООО «Интер-проф» имеет признаки «фирм однодневки», договор поставки № 263/16-КП от 31.07.2016 заключен через 5 дней после создании организации. Основные поставщики товара, в дальнейшим реализуемые в адрес ООО ТК «Ак тай» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2019 № 129-ФЗ.

ООО ТК «Ак тай» является транспортной компанией, в рамках договора поставки № 263/16-КП от 31.07.2016 закупает нефтепродукты. Общая сумма задолженность по договору составляет 71 572 591,35 руб. Согласно пункту 4.2 договора № 263/16-КП от 31.07.2016 факт доставки подтверждается товарной накладной по форме Торг-12, подписанной сторонами (или их представителем) и заверенной их печатями. В силу ст. 143 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ ООО ТК «Ак тай» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 171, 172, 173 НК РФ. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. НДС, предъявленный ООО «Интер-проф», в полном объеме включен ООО ТК «Ак тай» в налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу. Товарно-транспортные накладные, договора поставки с контрагентами на приобретении нефтепродуктов, сертификаты (паспорта) качества и иная документация подтверждающая поставку товара не представлены.

В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям между ООО ТК «Ак тай»и ООО «Интер-проф». При анализе данных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республики Башкортостан считает, что представленные документы не подтверждают фактической поставки товара, а также не доказывают реальность сделки. Как следует из материалов дела 31.07.2016 между ООО «Интер-проф» (Поставщик) и ООО ТК «Ак тай» (Покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 263/16-КП по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «Товары», по номенклатуре, качестве, ценам, в количестве и в сроки согласно условиям договора. В соответствии пунктом 2.1 договора качество поставляемого Товара должны полностью соответствовать техническим характеристикам и требованиям норм действующего законодательства РФ (ГОСТ и ТУ) на данный вид Товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества. Согласно пункту 4.3 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем в отношении: количество - в соответствии с весом (объемом), указанным в транспортных либо товарно-транспортных накладных или иных сопровождающих Товар документах; качество - в соответствии с сертификатом качества.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

В силу п. 6.18 Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной. Паспорт продукции, оформляемый изготовителем или продавцом должен содержать: наименование и марку продукции; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом; дату отбора проб; номер партии. Паспорт должен быть подписан руководителем предприятия-изготовителя или уполномоченным им лицом и заверен печатью. При реализации продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции.

Однако согласно материалам дела, паспорта сертификаты (паспорта) качества Товар не представлено.

В силу п. 2.2 договора наименование и стоимость Товара, поставляемого по договору, определяется в счете на предоплату и товарных накладных, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка Товара осуществлялась транспортом Покупателя. Доставка осуществлялась в следующих направлениях указанных в товарно-транспортных накладных (Отсутствует точный адрес). Пункт погрузки: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги - Пункт разгрузки: Ямало- Ненецкий, АО, с. Н. Порт. Пункт погрузки: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск - Пункт разгрузки: Красноярский край, Туруханский р-н, Ванкорское месторождение.

Согласно имеющимся сведениям у ООО «Интер-проф» отсутствует недвижимое имущество в г. Лабытнанги и г. Ноябрьск. Согласно расчетному счету у ООО «Интер-Проф» отсутствует платежи за аренду помещений (складов, резервуаров), а также расходы, необходимые для функционирования организации, такие как коммунальные платежи, хозяйственный инвентарь, отсутствуют.

Также, в подтверждении доставки Товара, Покупателем представлены путевые листы, при анализе которых установлено следующее: путевые листы выданы на собственные нужды Покупателя; отсутствуют сведения о заказчике и грузе; отсутствует маршрут движения; на всех путевых листах (при указании) показатели одометра указывают на прохождение 916 км, не зависимо от маршрута следования и доставки по товарно-транспортным накладным. Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают реальность поставки по договору.

ООО «Интер-проф» не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица. Согласно материалам дела ООО «Интер-проф» не представило первичные документации: договора купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара, который в дальнейшем был поставлен ответчику; товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения подтверждающие несение расходов истцом на приобретение и поставку товара ответчику. Факт отражения ООО ТК «Ак тай» и ООО «Интер-проф» в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016-2018 года) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались дела о взыскание задолженности с ООО ТК «Ак тай», истцы - общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (дело № А07- 13581/2018), ООО «СЕЛЕБРЕТИ» (дело № А07- 15092/2018).

При этом интересы ООО «Инвестторг», ООО «Селебрети» в судебных заседаниях предоставлял по доверенности ФИО8

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно расчетным счетам ООО «Инвестгорг», ООО «Селебрети» и ООО «Интер-Проф» оплачивали ООО «Инвест- Аудит» оказанные услуги по введению налогового и бухгалтерского учета. Кроме того ООО «Инвест-Аудит» так же оказывал консультационные услуги ООО ТК «Ак тай». Данные факты, по мнению налогового органа, указывают о наличии признаком взаимозависимости организаций.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республики Башкортостан считает, что данные действия направлены на создание искусственной задолженности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление третьего лица ФИО2 о фальсификации представленных доказательств обоснованным.

Истец и ответчик представили в материалы дела заключенное между ними мировое соглашение, просили суд его утвердить (л.д. 54-60 том 2).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что действия истца и ответчика направлены на создание искусственной задолженности и закрепления ее в судебном акте. В этой связи мировое соглашение не подлежит утверждению. При рассмотрении дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-проф", обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" о признании договора поставки ГСМ № 263/16-КП от 31.07.2016 недействительной притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-75447/2018 рассмотрено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора поставки ГСМ № 263/16-КП от 31.07.2016, заключенного между ООО "Интер-проф" и ООО ТК "Ак тай" ничтожными (мнимыми) сделками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в иске отказано (л.д. 57-64 том 7).

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках настоящего дела также рассматривается исковое заявление третьего лица ФИО2 с аналогичными требованиями.

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного исковое заявление третьего лица ФИО2 заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 30.04.2019 № операции 55, от 14.06.2019 № операции 105.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интер-проф" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров