Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-29641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29641/2021


Дата принятия решения – 09 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 082 023 руб. неосновательного обогащения, 34 035 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 4 965 руб. 21 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 22 275 руб. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергоснабжающих технологий Республики Татарстан», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтис», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 12 082 023 рублей суммы неосновательного обогащения, 34 035 рублей 34 копеек договорной неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, 4 965 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, 22 275 рублей штрафа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что учитывает уведомление о расторжении договора исх. № 368-21 от 21.10.2021г. при начислении неустойки, заявил об увеличении исковых требований в части неустойки на сумму 41 877 руб.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 02.02.2022г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец уточнил исковые требования до 40 986 руб. неустойки, 7 447 руб. 82 коп. процентов за период с 08.12.2021г. по 10.12.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.05.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки бетона (далее по тесту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, марка продукции, размеры партии, адрес централизованной доставки, периодичность, сроки поставки, сроки самовывоза продукции, а также дополнительные услуги указываются в ежедневной заявке покупателя.

Пункт 6.1 договора, устанавливает форму расчетов по договору – 50 % предоплата на основании выставленного поставщиком сета от суммы заявки, оставшиеся 50 % стоимости заявки по факту поставки в течение 5 календарных дней.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) общая сумма поставки составляет 25 210 459 рублей.

Платежными поручениями № 1353 от 24.05.2021 г., № 1381 от 28.05.2021 г. истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 25 155 523 рубля.

За весь период действия договора ответчик, согласно подписанным сторонами универсально-передаточным документам, отгрузил товар по заявкам покупателя на общую сумму 13 073 500 рублей.

20.08.2021 г. истец предоставил ответчику заявку на поставку бетона марки М450 F20 w8 на 22.08.2021 г. на сумму 362 078 рублей 10 копеек,

Поскольку, данная заявка исполнена ответчиком не была, 21.10.2021 г. истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, потребовал возвратить аванс в размере 12 082 023 рублей, а также оплатить договорную неустойку и штраф за просрочку поставки товара. Требования истца не были исполнены.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, просрочка поставки более чем на 10 (десять) календарных дней является существенным нарушением договора. В этом случае истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора, при этом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости не поставленной продукции согласно заключенного договора и спецификации.

Исходя из предмета и условий договора № 190521 от 19.05.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В данном случае все сроки передачи товара были определены в договоре. Оплатой счетов истец дал согласие на предложенные сроки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на всю сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 12 082 023 рублей суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае просрочки поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом за период с 23.08.2021 г. по 22.11.2021 г. на сумму 40 986 рублей.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также, полежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной продукции в размере 22 273 рублей, в соответствии с пунктом 6.10. договора.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 7 447 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки поставки ответчиком нарушены, сумма предоплаты ответчику не возвращена, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 082 023 руб. неосновательного обогащения, 40 986 руб. неустойки за период с 23.08.2021г. по 22.11.2021г., 7 447 руб. 82 коп. процентов за период с 08.12.2021г. по 10.12.2021г., 22 275 руб. штрафа, 83 716 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 12 082 023 руб., начиная с 11.12.2021г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев