Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-37900/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-37900/2019
10 марта 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, 5902293308)

к ответчику: акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственным контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016, №Ф.2017.15228 от 24.01.2017, №Ф.2017.290914 от 17.07.2017 в сумме 1 021 300 руб. 46 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (вх. от 17.02.2020), в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по государственным контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016, №Ф.2017.290914 от 17.07.2017 просит отказать. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки по государственному контракту №Ф.2017.15228 от 24.01.2017 составил 833 673 руб. 05 коп.

При взыскании неустойки начисленной по государственному контракту №Ф.2017.15228 от 24.01.2017 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

19.02.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 19.02.2020 в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 17 час. 30 мин.

27.02.2020 в 17 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Захаровой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2016.354784, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку заказчику или указанному им лицу лекарственно препарата (Экулизумаб) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене установленной условиями контракта.

Цена контракта составляет 18 569 761 руб. 47 коп. (п. 8.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой отгрузкой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта

05.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту №Ф.2016.354784 на поставку дополнительного количества товара в размере 2 упаковок на сумму 728 225 руб. 94 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что поставка дополнительного объема товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно доводам истца, товар по товарной накладной №80268459 от 06.12.2019 на сумму 728 225 руб. 94 коп. поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением установленных контрактом сроков.

24.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.15228, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку заказчику или указанному им лицу лекарственно препарата (Экулизумаб) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене установленной условиями контракта.

Цена контракта составляет 78 648 401 руб. 52 коп. (п. 8.1 контракта),

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой отгрузкой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта

Согласно доводам истца, товар по товарным накладным №80270715 от 06.12.2019 на сумму 13 108 066 руб. 92 коп., №80270716 от 06.02.2017 на сумму 13 108 066 руб. 92 коп., №80270714 от 06.12.2019 на сумму 13 108 066 руб. 92 коп., №80270712 от 06.12.2019 на сумму 13 108 066 руб. 92 коп., поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением установленных контрактом сроков.

17.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.290914 от 17.07.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку заказчику или указанному им лицу лекарственно препарата (Экулизумаб) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене установленной условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 825 807 руб. 52 коп. (п. 8.1 контракта),

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой отгрузкой в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта

Согласно доводам истца, товар по товарной накладной №80278263 от 18.07.2017 на сумму 5 825 807 руб. 52 коп., поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением установленных контрактом сроков.

Сославшись на то, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, министерство направило обществу претензии с требованием об уплате неустойки (исх. №СЭД-34-01-10-4957 от 03.10.2017, №СЭД-34-01-10-5132 от 11.10.2017).

В ответах на претензию ответчик указал, что начисление неустойки по государственным контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016, №Ф.2017.290914 от 17.07.2017 необоснованно; произвел частичную оплату неустойки по контракту №Ф.2017.15228 от 24.01.2017, в размере 346 052 руб. 97 коп.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Порядок расчета и начисления пени предусмотрен п. 10.5 контрактов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Из материалов дела следует, что в период действия спорных контрактов истец поставил ответчику согласованный товар.

Между тем, согласно доводам истца, поставка части товара осуществлена ответчиком нарушением установленных контрактом сроков.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки товара по государственным контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016 составляет 618 руб. 99 коп., №Ф.2017.15228 от 24.01.2017 составляет 1 337 022 руб. 84 коп. (с предъявлено за минусом добровольно уплаченной суммы в размере 346 052 руб. 97 коп.), №Ф.2017.290914 от 17.07.2017 составляет 29 711 руб. 62 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик возражает относительно начисления неустойки по контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016, №Ф.2017.290914 от 17.07.2017, указывает, что нарушение предусмотренных контрактами сроков поставки отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также подписания сторонами дополнительного соглашения о дополнительной поставке товара, изменившего сроки поставки, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков поставки по контрактам №Ф.2016.354784 от 29.11.2016, №Ф.2017.290914 от 17.07.2017 и оснований для применения к нему мер ответственности.

Также судом признается обоснованным контрарасчет неустойки по контракту №Ф.2017.290914 от 17.07.2017, в связи с чем, суд полагает арифметически верной сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих контрактных обязательств в размере 1 179 726 руб. 02 коп., которая, за минусом добровольно оплаченной суммы составляет 833 673 руб. 05 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в виде статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить ряд обстоятельств, а именно, то, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание соотношение стоимости поставок и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер присуждаемой неустойки до 131 080 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131 080 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, 5902293308) 131 080 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 932 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова