Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-34267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34267/22
02 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 458,38 руб.




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитон» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за задолженности в размере 98 400 руб., неустойки 19.11.20020 по 01.04.2022 в размере 9 290,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования, л.д.136).

Представители стороне не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «Управление механизации 7» оказало ООО «Архитон» транспортные услуги автокраном Днепр на общую сумму 307 200 (триста семь тысяч) рублей 00 копеек и выставило счета на оплату: № 21 от 02.11.2020 на сумму 115 200,00 руб.; № 30 от 19.11.2020 на сумму 84 800,00 руб.; № 34 от 07.12.2020 на сумму 73 600,00 руб.; № 37 от 24.12.2020 на сумму 33 600,00 руб., но ответчиком оплата произведена частично в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 17.11.2020 на сумму 115 200,00 руб.; № 244 от 14.12.2020 на сумму 60 000,00 руб.; № 299 от 29.12.2020 на сумму 33 600,00 руб.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 98 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по спорному договору истец оказал ответчику транспортные услуги автокраном Днепр на общую сумму 307 200 руб., но ответчик всего оплатил только 208 800 руб.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 98 400 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, доказательств окончательного расчета с истцом суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 по 01.04.2022 в размере 9 290,69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку неустойка подлежала расчету до 31.03.2022 включительно, а не до 01.04.2022.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, которая за период с 19.11.2020 до 31.03.2022 составила 9 287,50 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 19.11.2020 до 31.03.2022 составила 9 287,50 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор от 08.04.2022, дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1, расходно-кассовый ордер от 01.06.2022 № 142 на 50 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения исковых требований (1 шт.), а так же обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сведения из выписки из протокола № 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, а также то обстоятельство, что истец уточнил предмет требований в связи с действующим мораторием только в судебном заседании 27.03.2023, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер госпошлины по иску составляет – 4 231 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 4 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 98 400 руб., неустойку за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 9 287,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник