Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-70163/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70163/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Цилина Геннадия Григорьевича (ОГРНИП: 316470400095266, ИНН: 150204710500, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» (198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: 1089847362142, ИНН: 7804399684)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании Ответчика стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по Договору № 10 в размере 2 992 875,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, неустойки за период с 12.05.2023 по 13.07.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 188 551,12 рублей с последующим ее начислением с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено. Также в судебном заседании 09.01.2024 при отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец приобщил в материалы дела объяснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ИП ФИО1 (Арендодатель) в соответствии с договором аренды специальной техники № 10 от 01.07.2020 (далее - Договор) предоставил в аренду ООО «ЭкспрессСтрой» (Арендатор) Бульдозер CATERPILLAR D6M за период май 2022 года - сентябрь 2022 года на сумму 2 992 875 рублей согласно сменным рапортам строительной техники.

Сменные рапорты с 22.05.2022 по 30.05.2022 на сумму 284 625 рублей с актом № 23, сменные рапорты с 15.06.2022 по 30.06.2022 с актом № 25 на сумму 523 250 рублей направлены Арендодателем в адрес Арендатора посредством почтовой связи 19.07.2022.

Сменные рапорты с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 980 375 рублей с актом № 32 направлены Арендодателем в адрес Арендатора посредством почтовой связи 09.08.2022.

Сменные рапорты с 01.08.2022 по 07.09.2022 на сумму 1 204 625 рублей с актом № 43 направлены Арендодателем в адрес Арендатора посредством почтовой связи 06.10.2022.

Арендатором в адрес Арендодателя подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания не направлены, в связи с чем услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно расчету Истца, сумма основного долга составляет 2 992 875 рублей.

Истец указывает, что состоянию на 13.07.2023 денежные средства на счет Истца не поступили.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска в части взыскании основного долга в размере, превышающем 1 706 895,10 рублей, а также в части взыскания договорной неустойки возражает по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания Истцом услуг по предоставлению во временное пользование Ответчика бульдозера Caterpillar D6M c оказанием услуг по управлению указанной специальной техникой. Объем оказанных Истцом услуг, подтвержденный приложенными к иску сменными рапортами работы строительной техники, составляет 1 041 машино-час.

Ответчик полагает, что Истцом неправильно определена сумма задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 2 992 875 рублей. Данная сумма определена Истцом исходя из единичных расценок в размере 2 875 рублей за один машино-час аренды техники. Данные единичные расценки на оказываемые услуги сторонами не согласовывались, и доказательств такого согласования материалы дела не содержат.

Напротив, Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды специальной техники №10 от 01.07.2020 года, согласно приложению №2 к которому (Протокол согласования арендной платы с оператором и учетом ГСМ), размер арендной платы за бульдозер Caterpillar D6M составляет 2 000 рублей за один машино-час с учетом работы оператора и стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Исходя из данной единичной расценки, размер арендной платы за 1 041 машино-час работы бульдозера составляет 2 082 000 рублей.

Ответчик указывает, что правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности, рассчитанной исходя из единичной расценки в размере, превышающем 2 000 рублей за один машино-час, отсутствуют.

Ответчик поясняет, что фактически заправка техники топливом в период ее работы на объекте Ответчика осуществлялась Ответчиком самостоятельно за собственный счет.

Согласно данным, указанным в Ведомостях учета выдачи топлива, за период с мая по август 2022 года Ответчик произвел заправку принадлежащего Истцу бульдозера дизельным топливом в общем количестве 7 030 литров (в мае – 1 030 литров; в июне – 1 690 литров; в июле – 2 550 литров; в августе – 1 760 литров).

Средняя стоимость приобретенного Ответчиком в указанные периоды дизельного топлива, рассчитанная по данным счетов-фактур и реестров операций по топливным картам ООО «Лукойл-Интер-Кард», составила:

- в мае 2022 года – 53,61 рублей за литр (225 937,35 рублей / 4 215 литров);

- в июне 2022 года – 54,86 рублей за литр (396 643,28 рублей / 7 230,19 литров);

- в июле 2022 года – 53,08 рублей за литр (477 717,00 рублей / 9 000 литров);

- в августе 2022 года – 52,17 рублей за литр (634 900,10 рублей / 12 170 литров).

Таким образом, затраты Ответчика на заправку принадлежащего Истцу бульдозера составили:

- за май 2022 года – 55 218,30 рублей (1 030 литров х 53,61 рублей);

- за июнь 2022 года – 92 713,40 рублей (1 690 литров х 54,86 рублей);

- за июль 2022 года – 135 354,00 рублей (2 550 литров х 53,08 рублей);

- за август 2022 года – 91 819,20 рублей (1 760 литров х 52,17 рублей).

Суммарный размер затрат Ответчика на заправку техники дизельным топливом составил 375 104,90 рублей. Указанную сумму Истец сберег за счет Ответчика, поскольку заправка бульдозера топливом входила в обязательства Истца, а стоимость топлива была включена в арендную плату.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности, и Ответчика к Истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 375 104,90 рублей.

Ответчик заявляет о зачете встречных требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности, и Ответчика к Истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 375 104,90 рублей.

По мнению Ответчика, обоснованным размером задолженности Ответчика перед Истцом следует считать 1 706 895,10 рублей (2 082 000 - 375 104,90).

В отсутствие спецификации (приложения к Договору), определяющей идентификационные характеристики объекта аренды, а также иные существенные условия аренды, спорные отношения сторон, по мнению Ответчика, следует квалифицировать как бездоговорное оказание Истцом услуг Ответчику. Данная квалификация исключает возможность применения к Ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.8. Договора.

При этом для определения фактической стоимости услуг Истца, оказанных Ответчику вне рамок договора, по мнению Ответчика, возможно использование расценки, ранее согласованной сторонами при подписании договора аренды специальной техники №10 от 01.07.2020 года, а именно – 2 000рублей за один машино-час работы техники.

Кроме того, согласно пункту 7.3. Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2020 года. Условие названного пункта о том, что если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить действие договора, срок его действия автоматически пролонгируется на следующий календарный год, означает продление срока действия договора на 2021 год, но не на все последующие за ним годы. Таким образом, в период предоставления Истцом оборудования в пользование Ответчика (май-сентябрь 2022 года) срок действия Договора истек.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование бульдозера Caterpillar D6M.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания Истцом услуг по предоставлению во временное пользование Ответчика бульдозера Caterpillar D6M c оказанием услуг по управлению указанной специальной техникой.

В протоколе согласования арендной платы с оператором и учетом ГСМ стороны установили размер арендной платы за 1 м/час за бульдозер Caterpillar D6M – 2 000 рублей.

В соответствии со сменными актами общая продолжительность составила 1 041 час. Таким образом, общая сумма к оплате по данному Договору составила 2 082 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о зачете встречных требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности, и Ответчика к Истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 375 104,90 рублей.

Ответчик поясняет, что фактически заправка техники топливом в период ее работы на объекте Ответчика осуществлялась Ответчиком самостоятельно за собственный счет.

Согласно данным, указанным в Ведомостях учета выдачи топлива, за период с мая по август 2022 года Ответчик произвел заправку принадлежащего Истцу бульдозера дизельным топливом в общем количестве 7 030 литров (в мае – 1 030 литров; в июне – 1 690 литров; в июле – 2 550 литров; в августе – 1 760 литров).

На основании вышеизложенного, подлежит исключению из суммы задолженности в размере 2 082 000 рублей сумма встречных требований Ответчика 375 104,90 рублей, понесенная на оплату заправки топливом техники.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: сменные рапорты с 22.05.2022 по 30.05.2022, сменные рапорты с 15.06.2022 по 30.06.2022 с актом № 25, сменные рапорты с 01.07.2022 по 31.07.2022 с актом № 32, сменные рапорты с 01.08.2022 по 07.09.2022 с актом № 43.

Согласно п. 3.6 Договора оригиналы актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца.

Согласно п. 3.7 Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов Арендатор обязан подписать акт и возвратить его Арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от Арендодателя. При наличии у Арендатора возражений относительно представленных Арендодателем документов, Арендатор обязан направить Арендодателю мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Арендатором в адрес Арендодателя подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания не направлены, в связи с чем обязательства считаются исполненными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в установленном судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 по 13.07.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 188 551,12 рублей, в соответствии с 5.3. Договора, согласно которому при просрочке оплаты по договору Арендодатель вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

Подлежит взысканию неустойка в размере 107 534,39 рубля, начисленная за период с 12.05.2023 по 13.07.2023 на сумму долга в размере 1 706 895,10 рублей, исходя из установленной п. 5.3. Договора процентной ставки 0,1 %.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 1 706 898,10 рублей,

- неустойку в размере 107 534,39 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 189 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.