Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А83-12794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12794/2021
06 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (Адрес: 299038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 920101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» (Адрес: 295024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании удостоверения, по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 01/12/17 от 01 декабря 2017 года в размере 4 832 273,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 августа 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседания ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 22 января 2019 года на объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу <...>» 6 и 5 очереди?

2. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу <...>» 6 и 5 очереди объему и стоимости, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» к оплате по Договору № 01/12/17 от 01 декабря 2017 года в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 22 января 2019 года, которые не были подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым»?

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

10 сентября 2021 года в адрес суда поступило ходатайство, в соответствии с которым, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 просил предоставить дополнительные материалы, а именно предоставить заверенные надлежащим образом читаемые копии документов:

- Акты на скрытые работы с исполнительными схемами на работы, закрытые Актом о приемке выполненных работ № 3 от 22 января 2019 года;

- счета-фактуры, товарные накладные на основные материалы, используемые при выполнении работ, закрытых Актом о приемке выполненных работ № 3 от 22 января 2019 года;

- планы помещений, в которых проводились работы, закрытые Атом о приемке выполненных работ № 3 от 22 января 2019 года, с указанным габаритными размерами и площадями помещений (поэтажные планы БТИ (инверторные дела) или поэтажные планы из проекта на объекты исследования).

Ходатайством от 28 октября 2021 года ООО «Черноморстрой» просило приобщить к делу первичные документы, подтверждающие закупку материалов для производства заявленных к оплате работ.

Также Истец уведомил суд об отсутствии у него проектной, рабочей и исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы общих работ и др.) по объекту.

Определением от 28 октября 2021 года ходатайство эксперта о предоставлении документов удовлетворено, в адрес эксперта направлены скан-копии запрашиваемых материалов дела на материальном носителе, продлен срок проведения экспертизы до 20 декабря 2021 года.

В ходе судебного заседания повторно обсуждался вопрос о предоставлении эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 копий документов, запрошенных ходатайством от 10 сентября 2021 года, а именно:

- Акты на скрытые работы с исполнительными схемами на работы, закрытые Актом о приемке выполненных работ №3 от 22 января 2019 года;

- планы помещений, в которых проводились работы, закрытые Атом о приемке выполненных работ №3 от 22 января 2019 года, с указанным габаритными размерами и площадями помещений (поэтажные планы БТИ (инверторные дела) или поэтажные планы из проекта на объекты исследования).

В ходе судебного заседания представители сторон в устном порядке указали на отсутствие указанных документов.

Определением от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 о предоставлении документов, отказано, срок проведения экспертизы по делу продлен до 10 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО4 о согласовании даты осмотра объекта исследования, определена дата осмотра (визуального обследования) объекта исследования на 14 января 2022 года с 11 часов 00 минут.

В дальнейшем, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года срок проведения экспертизы по делу продлен до 30 августа 2022 года.

29 августа 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 15 августа 2022 года № 1310/3-3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением, судебное заседание отложено на 12 сентября 2022 года.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года суд отложил судебное заседание на 27 сентября 2022 и предложил сторонам представить сводные регистры бухгалтерского и налогового учета сторон, в которых отражены хозяйственные операции по выполнению работ собственными силами и другими субподрядными организациями в рамках договора подряда с приложением актов выполненных работ и другой первичной документации.

27 сентября 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд отложил судебное заседание на 01 ноября 2022 года и предложил истцу депонировать на депозитный счет суда 185 000,00 рублей, а также повторно предложил сторонам представить документы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

27 февраля 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

27 февраля 2023 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Так, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда № 01/12/17 от 01 декабря 2017 года Истец обязался выполнить строительные работы на объекте: «Реконструкция нежилых помещений под многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <...>».

Также указывает, что ООО «Черноморстрой» выполнило на объекте работы на общую сумму 5 203 003,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 и № 2, а также Актом о приемке выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-3), которые не были подписаны Ответчиком.

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-3), сданы Ответчику в январе 2019 года и тогда же акт и справка переданы на подписание. Официально Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.01.2019 г. (КС-3) направлены в адрес Ответчика 24 февраля 2021 года.

Ответчик иск не признал. Указал, что заявленные Истцом требования являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым», как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», как подрядчиком 01.12.2017 заключен договор подряда № 01/12/17 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <...> (ЖК «Изумрудный» 4я очередь)», согласно спецификации производства работ (единичные расценки) (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. Договора определены календарные сроки выполнения работ, и установлено, что работы должны быть окончены 31 декабря 2017 года.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по предъявленным работам направляются подрядчиком заказчику до 25 числа текущего месяца, с отчетом о расходовании давальческого материала по предъявленным работам.

Согласно пункта 6.3. Договора, окончательная приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и передачи подрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» 18.12.2017 года и 19.01.2018 года представлены Обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 370 730,00 руб., которые приняты последним и оплачены в полном объеме. Представленные акты содержат сведения об использовании давальческих материалов, предоставленных заказчиком.

По прошествии более 3-х лет, Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» 17.02.2021 направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 22.01.2019 на сумму 4 832 273,57 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 22.01.2019 на сумму 4 832 273,57 руб., указав что, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» составляет 4 832 273,57 руб.

Доказательств предъявления работ, указанных в акте от 22.01.2019, ранее 17.02.2021 (дата направления акта в адрес ответчика) истец не представил.

Письмом № 03/03/01 от 03.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым», сославшись на необоснованность требований, отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 22.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 22.01.2019, акта сверки взаимных расчетов. Указанные документы возвращены в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой».

22 марта 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» направлена претензия об оплате задолженности в размере 4 832 273,57 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» представлен односторонний подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 22.01.2019, согласно которому за период с 20.01.2018 по 22.01.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 4 832 273,57 руб.

Указанный акт со стороны заказчика – Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» не подписан.

Проанализировав представленные доказательства, суд отмечает, что в акте о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 22 января 2019 года, указан объект строительства: <...> (ЖК «Изумрудный» 6-я очередь), в то время как договором подряда № 01/12/17 от 01 декабря 2017 года предусматривалось выполнение работ на объекте строительства: <...> (ЖК «Изумрудный» 4-я очередь).

Также суд отмечает, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 22 января 2019 года, на сумму - 4 832 273,57 руб., не были предусмотрены Договором подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 года. Акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) не содержит сведений об использовании при выполнении указанных в нем работ давальческих материалов заказчика.

В связи с указанным, работы по спорному акту невозможно соотнести с заключенным между сторонами договором подряда № 01/12/17 от 01 декабря 2017 году по его предмету, объемам и срокам выполнения.

Суд также отмечает, что ставка НДС в размере 20 %, указанная в акте № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором заявлен период выполнения работ с 20.01.2018 по 22.01.2019, не применялась в 2018 году. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

В материалы дела представлены декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК14318019907 и № РК14318019908, зарегистрированные 29.08.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которым строительство объектов: «Реконструкция нежилых зданий под многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <...> (1 очередь строительства)» и «Реконструкция нежилых зданий под многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <...> (3 очередь строительства)», было окончено 16.08.2018 года.

Соответственно на дату ввода объектов в эксплуатацию на них были выполнены все предусмотренные проектной документацией работы.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № 6568 от 20 декабря 2018 года жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Симферополь, <...> Ж.

С учетом указанного, суд критически относится к представленному ООО «Черноморстрой» акту №3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2019.

Как уже указывалось ранее, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

29 августа 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 от 15 августа 2022 года № 1310/3-3, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Выполнены ли строительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 22 января 2019 года на объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу <...>» 6 и 5 очереди?

Установлено, что на объекте - многоквартирный жилой дом № 41Ж по ул. Севастопольская в г. Симферополе, следующие виды работ, указанные в Акте №3 от 22.01.2019 года: монтаж лестничного ограждения подъезда (работа с материалом), монтаж добавочного поручня пандуса (работа с материалом), декоративная отделка мест общего пользования (работа с материалом),- фактически выполнены.

Определить факт выполнения работ - монтаж поручня (на 5 очереди), не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что объект - многоквартирный жилой дом № 41Ж по ул. Севастопольская в г. Симферополе, полностью завершён строительством, сдан в эксплуатацию и эксплуатируется по целевому назначению, а так же принимая во внимание технологию проведения отделочных работ, то указанные в Акте № 3 от 22.01.2019 года работы по: устройству цементно-песчаной стяжки; оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых); оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых); шпаклеванию мест общего пользования (помещения подъездов); заделке дверей; оштукатуриванию мест общего пользования (электрощитовые работа с материалом); заливка пенобетона (работа с материалом), наиболее вероятно выполнены на исследуемом объекте.

По второму вопросу:

Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте: «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <...>» б и 5 очередь, объёму и стоимости, предъявленных ООО «Черноморстрой» к оплате по договору № 01/12/17 от 01.12.2017 года в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 22 января 2019 года, которые не были подписаны ООО «СПК «Имекс-Крым»?

Установлено, что работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 22 января 2019 года, на сумму - 4 832 273,57 руб., не были предусмотрены Договором подряда № 01/12/17 от 01.12.2017 года.

Установлено, что объём работ: монтаж лестничного ограждения подъезда (работа с материалом) - 442,38 м.п., монтаж добавочного поручня пандуса (работа с материалом) - 20 м.п., декоративная отделка мест общего пользования (работа с материалом) - 2700 м2, указанный в Акте № 3 от 22.01.2019 года работы, соответствует объёму работ, фактически выполненному на объекте многоквартирный жилой дом № 41Ж по ул. Севастопольская в г. Симферополе.

Установлено, что стоимость работ: монтаж лестничного ограждения подъезда (работа с материалом) - 1 636 806,00 руб., монтаж добавочного поручня пандуса (работа с материалом) - 22 000,00 руб., декоративная отделка мест общего пользования (работа с материалом) - 1 004 400,00 руб., на общую сумму - 2 663 206,00 руб., указанная в Акте № 3 от 22.01.2019 года работы, ниже среднерыночной и принимается экспертом по акту, суммой равной - 2 663 206,00 руб.

Поскольку определить факт выполнения объёма работ - монтаж поручня (на 5 очереди) - 10 м.п., не представляется возможным, то стоимость данного вида работ экспертом не определялась.

Учитывая тот факт, что объект - многоквартирный жилой дом № 41Ж по ул. Севастопольская в г. Симферополе, полностью завершён строительством, сдан в эксплуатацию и эксплуатируется по целевому назначению, а так же принимая во внимание технологию проведения отделочных работ, то закрытые Актом № 3 от 22.01.2019 года объёмы работ по: устройству цементно-песчаной стяжки - 6190,54 м2; оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых) - 129,86 м2; оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых) - 336,05 м.п.; шпаклеванию мест общего пользования (помещения подъездов) - 66,86 м2; заделке дверей - 295 м.п.; оштукатуриванию мест общего пользования (электрощитовые работа с материалом) - 2шт.; заливка пенобетона (работа с материалом) - 318,71 м3, наиболее вероятно выполнены на исследуемом объекте в объёмах, указанных в Акте № 3 от 22.01.2019 года.

Установлено, что стоимость работ: по устройству цементно-песчаной стяжки - 1609 540,40 руб.; оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых) - 28 958,78 руб.; оштукатуриванию мест общего пользования (помещения подъездов, электрощитовых) - 74 939,15 руб.; шпаклеванию мест общего пользования (помещения подъездов) - 15 877,24 руб.; заделке дверей -41 300,00 руб.; оштукатуриванию мест общего пользования (электрощитовые, работа с материалом) - 1 000,00 руб.; заливка пенобетона (работа с материалом) - 382 452,00 руб., на общую сумму - 2 154 067,57 руб., указанная в Акте № 3 от 22.01.2019 года, ниже среднерыночной и принимается экспертом по акту, равной - 2 154 067,57 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта, суд отмечает следующее.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050).

Пунктом 3 Требований определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве от 28.10.2021 акты на скрытые работы с исполнительными схемами на работы, указанные в акт № 3 от 22.01.2019, предоставить невозможно, поскольку такие акты сторонами не составлялись, журналы производства работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные к приемке виды и объемы работ не подтверждены исполнительной документацией в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Оценивая представленные истцом рукописные акты, суд отмечает, что они не подтверждают выполнение работ согласно акту № 3 от 22.01.2019 года, поскольку не являются информационными, даты подписания актов выходят за период (20.01.2018-22.01.2019), указанный в акте Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Так, акт содержит в себе информацию «Выполненные объемы подтверждаю Сушкова» с указанием даты 22.01.2018, а также информацию «Сдал ООО «Черноморстрой» ФИО5.» с указанием даты 22.01.2019, то есть расхождение по датам составляет один год.

Иные акты датированы 06.03.2019, 04.04.2019, 07.10.2019, что исключает возможность их отнесения к акту № 3 от 22.01.2019, в котором обозначен период выполнения работ с 20.01.2018 по 22.01.2019.

Относительно представленных в материалы дела документов по закупке ООО «Черноморстрой» строительных материалов, суд отмечает, что само по себе приобретение материалов не является доказательством исполнения конкретного договора, в том числе представленные накладные также невозможно соотнести с работами, указанными в акте № 3 от 22.01.2019.

Кроме того, суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения, предъявленных к оплате работ, в том числе сводные регистры бухгалтерского и налогового учета истца, в которых отражены хозяйственные операции по выполнению работ истца в заявленный период (определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022, 27.09.2022, 03.11.2022).

Также, в связи с изучением возможности проведения по делу бухгалтерской экспертизы, определениями от 27.09.2022 и от 03.11.2022 суд предложил истцу депонировать на депозитный счет суда денежные средства в сумме 185 000,00 рублей, доказательства депонирования представить суду.

В судебном заседание представитель истца указал на отсутствие документов, в том числе бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих выполнение работ. Также пояснил, что в связи с отсутствием документов, депонирование денежных средств не производилось.

Суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования истцом права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства оценены судом с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом как недопустимые и недостоверные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., оплаченную по платежному поручению №77 от 31 мая 2021 года на сумму 47 162,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья А.Н. Гризодубова