Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А81-3738/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ОГРН 1077203019321, ИНН 7202161170) о включении требования в размере 81 130 585 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» Лиханова Алексея Юрьевича - Хандрик Е.А. по доверенности от 18.04.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (далее - ООО Фейко-Тюмень) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью» Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). По ходатайству Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа дело по подсудности передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории которого находятся объекты долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лиханов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр» (далее - ООО «Бауцентр», кредитор) 27.06.2016 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 130 585 рублей 88 копеек задолженности.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам подряда от 20.06.2012 № 9-1/2012, от 01.08.2012 № 13/2012, от 28.10.2012 № 44-1/2012, от 01.06.2013 № 29-1/2013, от 01.11.2013 № 56-3/2013, от 01.12.2013 № 60/2013, от 09.01.2014 № 1/2014, от 09.01.2014 № 2/2014, от 01.04.2014 № 2/2014, от 01.05.2014 № 3/2014, от 01.10.2014 № 2-3/2014, по договору купли-продажи от 02.11.2015 № 19/2015.

Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления ООО «Бауцентр».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств фактического выполнения работ на объектах должника по договорам подряда и реальной передачи товара по договору купли-продажи.

Постановлением от 25.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств выполнения строительных работ и передачи товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе ООО «Бауцентр» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 71 АПК РФ, неправильно оценив доказательства выполнения работ по договорам подряда.

По мнению заявителя, имеющиеся в деловом обращении в сфере договоров подряда понятия об этапах выполнения работ не учтены судами при оценке доказательств по настоящему спору.

Как полагает заявитель, суды ошибочно признали отсутствие хозяйственных отношений между сторонами в связи с непредставлением доказательств и ошибочно приняли во внимание сведения налоговой отчётности должника.

Внешний управляющий ООО «Стройсистема» Лиханов А.Ю. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Бауцентр», согласившись с выводами судов о недоказанности реального исполнения договоров подряда и купли-продажи.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Стройсистема» процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 26.01.2017, суд рассмотрел заявление ООО «Бауцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 130 585 рублей 88 копеек задолженности, вытекающей из неисполнения должником обязательств, возникших из договоров подряда и договора купли-продажи.

По условиям подписанных с ООО «Стройсистема» (заказчик) договоров подряда от 20.06.2012 № 9-1/2012, от 01.08.2012 № 13/2012, от 28.10.2012 № 44-1/2012, от 01.06.2013 № 29-1/2013, от 01.11.2013 № 56-3/2013, от 01.12.2013 № 60/2013, от 09.01.2014 № 1/2014, от 09.01.2014 № 2/2014, от 01.04.2014 № 2/2014, от 01.05.2014 № 3/2014, от 01.10.2014 № 2-3/2014 ООО «Бауцентр» (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы на объектах, расположенных в городе Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа и в городах Новый Уренгой, Ноябрьск, Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

В справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по договорам подряда за период с июня 2012 года по ноябрь 2015 года указана их общая сумма - 81 130 585 рублей 88 копеек.

Кроме того, ООО «Бауцентр» ссылалось на заключённый с ООО «Стройсистема» договор купли-продажи от 02.11.2015, в связи с неисполнением которого задолженность за переданные товарно-материальные ценности для исполнения договоров подряда составила 2 181 790 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учётом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальными правилами доказывания (глава 7 АПК РФ) предусмотрена обязанность заявителя доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что договоры были заключены между заинтересованными лицами, поскольку директором ООО «Бауцентр» являлась Игнатьева Галина Алексеевна, которая состояла на разных должностях в ООО «Стройсистема», в том числе являлась заместителем директора Бенера А.Г.

Отношения между Игнатьевой Г.А. и Бенером А.Г. прослеживались через аффилированные компании, в которых указанные лица выступали в качестве учредителей и исполнительных органов управления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии заинтересованности между кредитором и должником по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При проверке обоснованности требования ООО «Бауцентр» по договорам подряда суд первой инстанции установил, что сведениями бухгалтерской документации должника, а также его налоговой отчётностью не подтверждается совершение хозяйственных операций во исполнение указанных обязательств.

Кроме того, наличие у ООО «Бауцентр» собственных основных средств, материально-технической базы для выполнения данных строительных работ на нескольких объектах и работников соответствующих профессий не подтверждено.

Никаких доказательств в обоснование исполнения отношений с должником по договору купли-продажи от 02.11.2015, которым предполагалась передача товарно-материальных ценностей для исполнения договоров подряда, ООО «Бауцентр» не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО «Бауцентр», как заинтересованного лица, основано на фиктивных документах, направлено на создание искусственной задолженности ООО «Стройсистема» в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник