Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-26292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-26292/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании передать модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 52 200 руб. пени

от истца – ФИО2 по доверенности № 40-18 от 03.09.2018, ФИО3 по доверенности № 42-18 от 03.09.2018, ФИО4, по доверенности № 12-19 от 10.01.2019

ИП ФИО1 лично, паспорт,

В судебном заседании 18 января 2019 года объявлялся перерыв до 24 января 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 52 200 руб. пени.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что под аксессуарами для моделей-копий теплохода проект RST-27 длинной 750 мм, ими понимается подставка по одной штуке на каждую их моделей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части необходимости передачи двух моделей-копий теплохода проект RST-27 длинной 750 мм и аксессуаров к ним, возражал против взыскания с него неустойки.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления переписки между ним и истцом по вопросам, касающимся характеристик моделей. Ответчик отказался заключать предложенное истцом мировое соглашение.

Представители истцов возражали против рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом того, что у ответчика имелось, при рассмотрении дела с сентября 2018 года, достаточно времени для представления доказательств, кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия изготовленных им моделей условиям договора.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Предметом настоящего искового заявления является обязание ответчика передать изготовленные им модели-копии теплохода.

При этом вопросы соответствия изготовленных ответчиком моделей условиям договора не входит в предмет рассматриваемого искового заявления, так как истцом указывается на не исполнение ответчиком обязанности по передаче ему названных моделей.

В этой связи судом не усматривается необходимости назначения экспертизы, при том, что ее проведение предполагает наличие изготовленных ответчиком моделей, которые ответчиком в судебное заседание не представлены, равно как и не представлены сведения об экспертной организации, эксперте, не внесены денежные средства на депозит суда.

Данное ходатайство, с учетом срока рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленоным на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела 21 февраля 2018г. между ООО «ВОЛГОТРАНС» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на изготовление модели-копии, в соответствии с которым Ответчик обязуется изготовить модель-копию теплохода проект RST-27 длиной 750 мм в количестве 2 шт., а также аксессуары к нему (далее - Заказ) и передать заказ Истцу, а Истец обязуется оплатить изготовленный Ответчиком Заказ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1., Ответчик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента подписания Договора обеими сторонами передать Истцу первый макет и не позднее 70 календарных дней передать Истцу второй макет путем передачи лично представителю Истца. Ответчик обязуется выполнить Заказ в срок и в соответствии с условиями Договора (п.2.1.2.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали описание (оригинал-макет) указанных моделей.

Стоимость заказа по договору составляет 75 000 рублей, без НДС. В соответствии с п. 3.3. истец оплачивает 40 000 - в течение 3 рабочих дней после подписания Договора обеими сторонами. Оставшиеся 35 000 рублей - в течение 3 рабочих дней после получения заказа, соответствующего условиям Договора, и подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец оплатил первую часть стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением №471 от 02.03.2018г.

Между тем ответчик в установленный договором срок заказ истцу не передал, в связи с чем истец 17.07.2018 направил ответчику претензию № 1285 от 16.07.2018.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется обеспечить целостность и сохранность заказа при отправке его почтой России, направить в адрес заказчика акт приема-передачи заказа:

- два оригинала акта вместе с заказом почтовой связью

- копию акта – в течение 3 рабочих дней со дня направления отправить в адрес заказчика по факсу или по электронной почте заказчика.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что он передавал заказ ответчику, такие как, акт выполненных работ, документ органа связи, подтверждающий направление ответчику выполненного заказа.

Имеющиеся в материалах дела пояснения истца (л.д. 57), а также представленное ответчиком письмо истца № 2236 от 19.12.2018, подобными доказательствами не являются, поскольку в указанных документах не указано на то, что ответчик передал, а истец принял изготовленный заказ.

При этом ответчик не возражает против необходимости передачи заказа, указывая лишь на то, что истцом неоднократно уточнялись требования к заказу, а своевременное изготовление заказа было невозможно в связи с тем, что сторонами не были согласованы все технические условия.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем в договоре не предусмотрено какой-либо обязанности заказчика по предоставлению каких-либо материалов и документов.

Предмет договора сторонами согласован в приложении №1 к договору.

Судом учитывается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и при заключении договора подряда был вправе конкретизировать характеристики заказа.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Однако, каких-либо действий со стороны ответчика по уведомлению истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не предпринималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом доводов ответчика о фактическом изготовлении им заказа, суд считает исполнимым судебный акт по настоящему делу и полагает достаточным срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для передачи заказа ответчиком истцу.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требовании истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс" готовый заказ - модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в виде двух подставок для двух моделей в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлена о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 200 руб., в том числе, согласно приведенному расчету, 33.200 руб. за период с 22.03.2018 по 03.09.2018 – за просрочку передачи первого макета, 19 000 руб. за период с 01.06.2018 по 03.09.2018 – за просрочку передачи второго макета.

Согласно п. 4.1. Договора при просрочке выполнения работ (просрочки передачи Заказа) Исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от оплаченной стоимости Заказа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по передачи первого макета истек 23.03.2018, следовательно пени за неисполнение обязательств необходимо исчислять с 24.03.2018 по 03.09.2018, что составляет 32 800 руб. (40 000х164х0,5% = 32 800).

При этом суд считает несоответствующим условиям договора расчет истца по взысканию 19 000 руб. неустойки за не передачу второй модели, поскольку периоды начисления неустойки и по первой и по второй модели совпадают с 01.06.2018 по 03.09.2018, следовательно, неустойка рассчитывается истцом, исходя из суммы заказа 80 000 руб. (40000+40000) за данный период, что противоречит условиям п. 4.1. договора, так как заказчиком оплачено лишь 40 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 32 800 руб. за период с 24.03.2018 по 03.09.2018, в остальной части, в удовлетворении иска об их взыскании следует отказать.

Судом учитывается, что ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пояснениях ответчика (л.д. 49-50) заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, однако ходатайства о ее снижении данный документ не содержит.

Истец просит при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК).

Поскольку судом установлен срок исполнения обязанности по передаче заказа – не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то суд считает необходимым случае неисполнения решения суда в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс" готовый заказ - модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца поимущественному требованию в сумме 2088 руб. по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика надлежит взыскать 1 312 руб. Государственная пошлина в сумме 6000 руб. за неимущественное требование пропорциональному распределению не подлежит и расходы по ее оплате относятся на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс" готовый заказ - модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в виде двух подставок для двух моделей в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" 32 800 руб. пени за период с 24.03.2018 по 03.09.2018, а также 7 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Волготранс" готовый заказ - модель-копию теплохода проект RST-27 длинной 750 мм в количестве 2 штук и аксессуары к нему в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов