Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-290032/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-290032/21-31-2097


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/V, ЧАСТЬ КОМН./РАБ.МЕСТО 68/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: Временного управляющего ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" о взыскании 63 534 942, 36 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" (истец) обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, необоснованно полученных по договору в размере 62 022 251,27 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" (далее - Заказчик) и ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3c/2019-02/KS от 25.01.2019 (далее-Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику по размещению рекламных материалов и управлению рекламными площадками. В задачи Исполнителя по Договору входили услуги по размещению рекламных материалов и управлению Рекламными компаниями Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц.

Истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им была необоснованно получена оплата за услуги по договору в период с 25.01.2019 по 30.04.2020, которые не были заказаны Истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Между ООО «Ай Контекст» и ООО «Директ Маркетинг» 25.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 3c/2019-02/KS. Стороны состояли в договорных отношениях с января 2019 года. Оплаты оказанных исполнителем услуг на общую сумму 62 022 251,27 руб., были произведены Заказчиком по договору.

Нюансы оказания услуг, в порядке п. 1.2. Договора согласовывались Сторонами по электронной почте. Стороны вели переписку по согласованным электронным адресам, указанным в Договоре, признавая данные документы и переписку равнозначными бумажным носителям.

По условиям договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по размещению рекламных материалов и управлению рекламными площадками.

Перечень оказываемых услуг, их вид, объём, сроки оказания и стоимость определяются сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему к Договору.

Стороны договорились, что Исполнитель принимает на себя обязательства только тех услуг, которые согласованы сторонами в Приложении к Договору.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, право Заказчика проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Все услуги по размещению, управлению рекламными кампаниями или зачислению денежных средств на рекламные площадки для последующего размещения рекламных материалов, ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг за период сотрудничества.

В период действия договора истец подписывал акты оказанных услуг без разногласий. Претензий по качеству истцом заявлено не было. Форма Акта сторонами согласована в приложении № 3 к договору.

Довод истца о том, что он не получил желаемого экономического эффекта от рекламной кампании не обоснован.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2019 к договору с момента передачи Заказчику доступов (в том числе и посредством электронной почты) Заказчик принимает на себя всю ответственность, в том числе и за рекламную кампанию, содержание рекламы, ведение и управление рекламной кампанией, за расход денежных средств и их целевое назначение (расход на определённые рекламные кампании, стоимость кликов/показов и т.п.), за соответствие рекламных материалов законодательству РФ о рекламе, Правилам соответствующей рекламной площадки.

Исполнитель в таком случае освобождается от любой ответственности в том числе и за ту часть услуг и за действия, которые Заказчик осуществляет самостоятельно, за ход рекламных кампаний, управление рекламой, осуществляемое Заказчиком, настройки аккаунта, устанавливаемые Заказчиком.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение к договору, истец принял на себя ответственность за достижение определенных результатов и расходование денежных средств.

Также Стороны не согласовали какие-либо экономические показатели или результаты ради достижения которых заключался договор.

Выступая самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, истец тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Истцом за весь период сотрудничества не предъявлялись претензии относительно ненадлежащего оказания Ответчиком услуг размещения, ведения и управления рекламными кампаниями, более того, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате услуг, подписанными актами сдачи-приемки услуг, подписанные Истцом и Ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, Ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг, являющимися основанием для получения оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, между ООО «Ай Контекст» и ООО «Директ Маркетинг» имеются договорные отношения, факт оказания услуг и приемки оказанных услуг подтверждается материалами дела. Услуги Исполнителем оказаны и оплачены Заказчиком. Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779-783, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИРЕКТ МАРКЕТИНГ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова