Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-130588/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2021 года

Дело №

А56-130588/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Мосалева И.А. представителя Стародубцевой Т.Н. (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» Яковенко В.Д. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосалёва Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-130588/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов», адрес: 195027, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, офис 203, р/м 1, ОГРН 1167847318484, ИНН 7806246570 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН 1137847326132, ИНН 7804514400 (далее – Общество).

Решением суда от 03.02.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28(6749).

Компания братилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с контролирующих должника лиц, а именно – с Цуркана Ивана Ивановича, Грищенко Владимира Игоревича, Черкасова Александра Николаевича и Мосалёва Игоря Александровича солидарно 1 814 500 руб.

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление Ассоциации удовлетворено, в пользу Общества взыскано: с Грищенко В.И., Цуркана И.И. солидарно 356 500 руб. убытков; с Грищенко В.И. Мосалева И.А., Черкасова А.Н. солидарно 1 563 000 руб.; с Черкасова А.Н. и Мосалева И.А. солидарно 45 000 руб.

В кассационной жалобе Мосалев И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации исполнена Мосалевым И.А. в добровольном порядке с учетом даты возбуждения исполнительного производства, а также установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Податель жалобы ссылается на ненаправление ему уточненных заявителем требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ставицкий В.А. и Ассоциация просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Мосалева И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества:

- в период с 21.07.2015 по 27.04.2016 являлся Цуркан И.И.

- в период с 28.04.2016 по 02.10.2016 являлся Грищенко В.И. (также учредитель);

- в период с 03.10.2016 по 21.03.2017 являлся Черкасов А.Н.;

- в период с 22.03.2017 по 13.11.2017 - Грищенко В.И. (также учредитель).;

- в период с 14.11.2017 по дату открытия конкурсного производства (27.01.2020) - Мосалев И.А. (учредитель).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- в период с 21.07.2015 по 27.04.2016, когда директором и учредителем должника являлся Цуркан И.И., с расчетного счета должника совершено списание денежных средств на общую сумму 356 500 руб. с основанием: «перечисление на карту в подотчет Черкасову Александру Николаевичу...»;

- в период с 28.04.2016 по 02.10.2016, когда директором и учредителем должника являлся Грищенко В.И., с расчетного счета должника совершено списание денежных средств на общую сумму 1 413 000 руб. с тем же назначением платежей;

- в период с 03.10.2016 по 13.11.2017, когда директором должника являлся Черкасов А.Н., с расчетного счета должника в «Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк» совершено списание денежных средств на общую сумму 45 000 руб. в пользу Грищенко В.И.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств целевого использования снятых со счетов должника в пользу физических лиц денежных средств, а также сведений об их возврате должнику, с учетом того, что бывший генеральный директор Мосалев И.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, а также в связи с бездействием всех ответчиков относительно взыскания и возврата без конкретных оснований перечисленных со счетов должника физическим лицам денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей Общества Грищенко В.И., Черкасова А.Н., Мосалева И.А., и Цуркана И.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 814 500 руб. в пользу аффилированных физических лиц без конкретизации назначения платежей.

Поскольку отсутствуют доказательства целевого использования денежных средств Общества, перечисленных физическим лицам, или сведения об их возврате должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства являются убытками Общества, которые подлежат взысканию с виновных лиц.

Установив, что никаких действий по взысканию в судебном порядке с получателей денежных средств неосновательного обогащения или убытков в пользу Общества его бывшими директорами, в том числе и Мосалевым И.А., не предпринималось, документация должника по данным сделкам управляющему Мосалевым И.А. не передана, суд первой инстанции обоснованно указал на виновность и неправомерность поведения ответчика.

Ссылки апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в данном случае неправомерны, поскольку нарушение положений этой статьи 126 и невозможность по причине отсутствия документации должника сформировать конкурсную массу является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о возврате аффилированными лицами (Черкасовым А.Н. и Грищенко В.И.) денежных средств должнику и о каких-либо предпринимаемых действиях по взысканию в судебном порядке денежных средств бывшими директорами должника имеются основания для взыскания убытков с бывших руководителей Общества Цуркана И.И., Грищенко В.И., Черкасова А.Н. и Мосалева И.А. как контролирующих должника лиц, ответственных в силу своего должностного положения за ведение бухгалтерского учета и хранение документации должника (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неуведомления об уточнении заявленных требований опровергается материалами дела, в том числе данными информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 6).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, такое уточнение выразилось только в отказе от части требований, что не повлекло нарушение прав ответчиков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-130588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосалёва Игоря Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец