Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А05-3421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3421/2017
г. Архангельск
09 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская обл., ул. Советская, д. 33)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Горького, дом 1 строение 7)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>; 165150, <...>)

об обязании устранить недостатки,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

администрация муниципального образования "Вельское" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки:

- выполнить работы по устройству пароизоляции наружной стены санузла в квартире по адресу: <...>;

- поставить дополнительные радиаторы отопления на торцевой стене в угловых комнатах и в помещении санузла жилого помещения по адресу: <...>;

в доме № 2 по пер. Победителей в городе Вельске:

- установить при подъеме на чердак поручень для поддержки;

- отрегулировать закрытие входных дверей в подъезды;

- проверить и заменить замки входных дверей в квартиры;

- отрегулировать входные двери в квартиры;

-установить водосточную систему, согласно проектной документации (раздел ПЗ, пункт 4, лист 12);

- установить снегодержатели и снегорезы, согласно проектной документации (раздел ПЗ, пункт 4, лист 12);

- - в квартирах устранить неровности плоскости пола;

- произвести ремонт внутренней отделки в подъездах и квартирах;

- предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилого дома в соответствии п. 5 и п. 8 ст. 10 Технического регламента «О безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 № 483-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял предмет исковых требований, просив после проведения совместного акта осмотра от 20.07.2017г. обязать ответчика устранить следующие недостатки:

-- выполнить устройство пароизоляции наружной стены санузла по адресу: <...>;

-- поставить дополнительные радиаторы отопления на торцевой стене в угловых комнатах и в помещении санузла по адресу: <...>;

-- проверить и заменить замки входных дверей в <...>;

-- отрегулировать входные двери в <...>;

-- устранить неровности плоскости пола в квартирах № 1, 5, 8, 9, 10, 12, 17, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

-- устранить дефекты внутренней отделки стен (трещины, выбоины) в квартирах № 5, 10, 12, 16, 17, 32 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

-- устранить дефекты внутренней отделки потолков (трещины, выбоины) в квартирах № 1, 5, 10, 12, 16, 17, 32, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области

- предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилого дома в соответствии п. 5 и п. 8 ст. 10 Технического регламента «О безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 № 483-ФЗ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик до уточнения истцом исковых требований иск не признал, представив дополнительные документы об устранении недостатков (поквартирные листы осмотра дома № 2 по пер. Победителей; акты приема выполненных работ от 08.06.2017г.). После проведения совместного акта осмотра от 20.07.2017г. ответчик каких-либо возражений (кроме обязанности предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение) не заявлял.

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах г. Вельска Архангельской области от 05.03.2015г. № 47/2265/15, 482266/15, 49/2267/15, 50/2268/15, 51/2269/15, 52/2270/15, 53/2271/15, 54/2272/15, 55/2273/15, 70/2288/15, 71/2288/15, 72/2290/15, 73/2291/15, 74/2292/15, 75/2293/15, 76/2294/15, 77/2295/15, 78/2299/15, 85/2302/15, 87/2305/15, 88/2306/15, 90/2308/15, 180/2388/15, 179/2397/15, 180/2398/15, 181/2399/15, 182/2400/15, 228/2400/15, 228/2446/15, 229/2447/15, 230/2448/15, 234/2452/15.

В соответствии с п. 8.2. контрактов предусмотрен срок гарантии по качеству жилого помещения, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Как указал истец в иске, в сентябре 2016 года наниматели жилых помещений стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, ими были обнаружены дефекты полов. Кроме того истцом дополнительно были обнаружены замечания в части работы входных дверей, работы замков и т.д.

Претензия от 20.01.2017г., направленная в адрес ответчика с требованием устранить недостатки была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства часть замечаний ответчиком была устранена. Окончательным предметом исковых требований стали замечания, указанные истцом в совместном акте осмотра от 20.07.2017г.

Поскольку указанные истцом недостатки в части устройства пароизоляции наружной стены санузла, установки дополнительных радиаторов отопления, устранения неровностей пола, стен и потолков в отдельных квартирах нашли свое подтверждение и фактически не оспариваются ответчиком, при этом пятилетний гарантийный срок на переданные заказчику помещения не истек, заявленные Администрацией требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков в полном объеме.

Требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилого дома в соответствии п. 5 и п. 8 ст. 10 Технического регламента «О безопасности здания и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях в том числе по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

Истец полагает, что ответчик должен предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования уровня шума и вибрации в помещениях жилых домов, в которых заказчику переданы жилые помещения, ссылаясь на ст. 10 вышеуказанного закона.

Проанализировав указанную статью, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком каких-либо положений указанной статьи, в частности по пунктам 5 и 8. Если истец полагает, что переданные ответчиком помещения не соответствуют требованиям закона в части превышения уровня шума и вибрации, он не лишен возможности получить соответствующие доказательства таких нарушений и далее требовать от ответчика их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (ОГРН <***>) в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по заключенным муниципальным контрактам с Администрацией муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>) выполнить следующие работы:

-- выполнить устройство пароизоляции наружной стены санузла по адресу: <...>;

-- поставить дополнительные радиаторы отопления на торцевой стене в угловых комнатах и в помещении санузла по адресу: <...>;

-- проверить и заменить замки входных дверей в <...>;

-- отрегулировать входные двери в <...>;

-- устранить неровности плоскости пола в квартирах № 1, 5, 8, 9, 10, 12, 17, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

-- устранить дефекты внутренней отделки стен (трещины, выбоины) в квартирах № 5, 10, 12, 16, 17, 32 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области;

-- устранить дефекты внутренней отделки потолков (трещины, выбоины) в квартирах № 1, 5, 10, 12, 16, 17, 32, 38 дома № 2 по пер. Победителей города Вельска Архангельской области

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков