Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-64734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64734/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41068/2023) Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-64734/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (далее – ООО «ЭнергоРемСервис») о взыскании 76310,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.05.2023 по 04.07.2023 по договору от 04.12.2020 № 20-16509 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.11.2023 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

В дополнениях к жалобе указано на то, что в течение всего срока работ по договору подрядчик не сообщил заказчику об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, о приостановке работ не сообщал, а сами работы не приостанавливал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и изыскательных работ по объекту: «Модернизация ПС 35 кВ №638 в части замены ОД и КЗ, СВ 35 кВ (установка ячеек 35 кВ с выключателями, 3 шт.)(ПИР) (201038/1/14)».

Цена Договора 1 211 284, 30 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора срок выполнения работ с 07.12.2020 по 31.12.2021.

Истец указал, что, учитывая сроки, отведенные на проектирование в соответствии с условиями Договора, результат работ по Договору должен быть передан заказчику не позднее 01.05.2023 (07.04.2022 + 390 календарных дней). По состоянию на 04.07.2023 результат работ по Договору не сдан заказчику, в результате чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 Договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций.

В соответствии с п. 8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ПАО «Россети Ленэнерго» направило ООО «ЭнергоРемСервис» претензию от 25.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 76310,91 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 8.1.4 Договора за период с 03.05.2023 по 04.07.2023 по договору от 04.12.2020 № 20-16509.

Согласно представленному истцом протоколу совещания на дату 28.04.2022 документы заказчиком в полном объеме не переданы.

В связи с подписанием и передачей дополнения №1 к заданию на проектирование в новой редакции, ответчик обратился к истцу о подписании дополнительного соглашения к Договору о внесении уточнений в раздел 2 договора об изменении сроков выполнения работ. Истец оставил без рассмотрения предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подписание в новой редакции дополнения №1 к заданию на проектирование по титулу «Модернизация ПС 35 кВ № 638 в части замены ОД, КЗ и СВ 35 кВ (установка ячеек 35 кВ с выключателями, 3 шт) устанавливают новый срок для выполнения работ. Таким образом, исходя из позиции, указанной заказчиком в исковом заявлении, устанавливается новый срок: с 29.08.2022 по 23.09.2023 (390 дней).

Письмом от 20.04.2023 №СПбВС/040/1704-43 заказчик согласовал проектную документацию.

Заказчику 29.06.2023 на согласование направлена сметная документация. Заказчик в установленные договором сроки не предоставил согласование или мотивированный отказ о ее согласовании. Действия заказчика направлены на увеличение сроков сдачи работ по договору.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ является не обоснованным.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-64734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова