Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-10299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-10299/2022


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб», г.Чмстополь, Республика Татарстан, (ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ИНН <***>) о взыскании 94 705 руб. 44 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 72 589 руб. 20 коп. и процентов в размере 22 116 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, диплом АГУ № 140 от 23.06.1997, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (далее – ответчик) о взыскании 94 705 руб. 44 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 72 589 руб. 20 коп. и процентов в размере 22 116 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 13.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Энергостройсервис-Снаб», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела № А65-25236/2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Энергостройсервис-Снаб» с 06.04.2017 по 06.04.2018 перечислило в адрес ООО «Алтайкабель» 8 978 579,50 руб.

ООО «Алтайкабель» поставило должнику продукцию на сумму 8 416 341,04 руб.

Последняя поставка кабельной продукции состоялась 19.02.2018, что подтверждается товарной накладной № 53 от 19.02.2018.

Последнее перечисление средств со стороны истца состоялось 27.03.2018 на сумму 672 493,50 руб.

Письмом № 57 от 30.03.2018 истец попросил вернуть указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением № 751 от 06.04.2018 возвращена истцу часть денежных средств в сумме 500 000 руб.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 72 589, 20 руб. (9 478 579, 50 руб. – 8 905 990, 30 руб. – 500 000 руб. = 72 589, 20 руб.), 09.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, начислив на сумму задолженности проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что мог узнать об указанной задолженности лишь в рамках оспаривания сделки должника в Арбитражном суде Республики Татарстан не ранее 09.02.2022 (судебный акт об отказе в оспаривании сделки должника), в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего никак не влияет на течение срока исковой давности по обязательствам о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что о заявленной к взысканию задолженности истцу стало известно 30.03.2018 (письмо № 57, в котором истец просил вернуть денежные средства).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом признания требований ответчиком 06.04.2018 (дата возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.), срок исковой давности по взысканию задолженности начался с 07.04.2018 и истек 06.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.07.2022 путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр». Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 94 705 руб. 44 коп. заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяД.В. Музюкин