Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-14297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14297/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САБРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 609 в размере 433 888 рублей 46 копеек, в том числе 255 378 рублей 73 копеек основного долга, 178 509 рублей 73 копеек пени,

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 08 от 20.01.2020 г., диплом "Национальный университет государственной налоговой службы Украины";

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность 05.10.2020, диплом "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" от 30.06.2017 г., регистрационный номер 4583.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее- истец; ООО «МАРТИ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САБРИНА» (далее- ответчик; ООО «САБРИНА») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 609 в размере 433 888 рублей 46 копеек, в том числе 255 378 рублей 73 копеек основного долга, 178 509 рублей 73 копеек пени.

08.02.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истец исковые требования в полном объеме по взысканию задолженности по договору на поставку продукции № 609 от 01.07.2016 г., в том числе ссылаясь на представленные документы – ответов из ЕГАИС, сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные в обоснование требований истцом товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, ответчик не получал товар, указанный в представленных истцом товарно-транспортных накладных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, установил, что 01.07.2016 г. между ООО «МАРТИ» и ООО «Сабрина» был заключен договор поставки № 609 (далее - договор) согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары в количестве и ассортименте, определяемых его заявкой, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заказов Покупателя. Иные существенные условия поставки определяются дополнительно Сторонами на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик на основании принятого заказа оформляет товаросопроводительные документы и осуществляет поставку всей партии товара.

Согласно пункта 4.3. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара, согласно выставленному от поставщика счета (счета-фактуры). Порядок и сроки оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела товарно- транспортным накладным, подписанным со стороны ООО «Сабрина», о чем свидетельствует печать общества и подпись лиц в разделе: «груз получил грузополучатель» в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 255 378 рублей 73 копеек.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует также и представленные в материалы дела сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой спорный товар в спорный период был получен ООО «Сабрина».

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара уполномоченному представителю ответчика.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответчик осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Приморский край, Находка, <...>; Приморский край, Находка, <...>.

Таким образом, факт поставки товара не по юридическому адресу, а по адресу магазина ответчика Приморский край, Находка, <...> при принятии товара уполномоченными лицами ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 255 378 рублей 73 копейки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 178 509 рублей 73 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1. договора, при несвоевременной оплате за поставленную продукцию, Ответчик обязался уплачивать Истцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, является правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 6.1 договора неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 108% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 59 503 рубля 54 копейки пени (0,1 % процент за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, в тоже время не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта (9%)).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБРИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТИ" 314 882 (триста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек, в том числе 255 378 рублей 73 копейки сумма основного долга, 59 503 рубля 54 копейки сумма пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.