Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-114062/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-114062/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАСЛОФФ" (адрес: 196624, <...>, литера а, офис 137, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭТЕРНУМ" (адрес: 194100, <...>, литера а, помещ. 29-н офис 411, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАСЛОФФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭТЕРНУМ" (далее – ответчик) о взыскании:

- 304968,00 руб. задолженности по договору № 643/05-2024 от 28.05.2024, 17204,84 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2024, неустойку с 13.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности,

-433717,50 руб. задолженности по договору № ШМ-319/04-2024 от 26.04.2024, 4041,30 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2024, неустойку с 13.11.2024 из расчета 0,1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Определением от 22.11.2024 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил.  

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2024 между сторонами заключен договор № 643/05-2024 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) в установленный договором срок смазочные материалы, автошины и другие товары, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, стоимость и другие условия поставки определяются для каждой конкретной партии товара в спецификациях, универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.8. договора приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности производится при передаче товара и удостоверяется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующего УПД. Подписание УПД подтверждает также получение покупателем всех необходимых документов на товар, в том числе сертификата качества и инструкции по эксплуатации.

Пунктом 3.2. договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе в дальнейшем изменить порядок оплаты на 100% предоплату путем письменного уведомления об этом покупателя. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 150000,00 руб.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД на сумму 2000398,00 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 1695430,00 руб., задолженность покупателя по договору 1 составляет 304968,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 322 от 01.11.2024 с требованием оплатить задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что 26.04.2024 между сторонами заключен договор № ШМ-319/04-2024 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется, по заданию заказчика (ответчик), оказать услуги по ремонту, хранению шин и техническому обслуживанию грузовых  автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 2 фактический объем услуг и их стоимость определяется исходя из заказ-нарядов, выданных заказчиком, и фиксируется в счете и акте оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора 2 оплата заказчиком услуг, выполненных исполнителем, производится на основании счета, выставленного по итогам работы за предыдущий месяц, в течение 14 дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 2 оказал ответчику услуги на сумму 535267,50 руб., а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора 2 оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 433717,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, УПД, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 304968,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, отсутствие в материалах дела возражений ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг, доказательств их оплаты, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 433717,50 руб.обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в следующем размере – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 17204,84 руб. по состоянию на 12.11.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора 2 при нарушении сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 4041,30 руб. по состоянию на 12.11.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты по договорам, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору 1, начисленная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг по договору 2, начисленная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более суммы 13291,96 руб. с учетом пункта 4.1. договора 1, не более суммы 39330,45,00 руб. с учетом пункта 5.2. договора 2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭТЕРНУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАСЛОФФ" 304968,00 руб. задолженности, 17204,84 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13291,96 руб., 433717,50 руб. задолженности, 4041,30 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 39330,45 руб., 42997,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.