Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-46096/2017

045/2018-45636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46096/2017
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника − Назаровой И.В. (ИНН 234503943211, до перерыва, лично, паспорт), Чмыхова А.А. (ИНН 230204108462, до и после перерыва, лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Назаровой И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-46096/2017, установил следующее.

Чмыхов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Назаровой И.В. (далее − должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 270 521 рублей 04 копеек, а также об утверждении финансовым управляющим Щербакова А.О., члена САУ «СРО "ДЕЛО"».

Определением суда от 22.02.2018 заявление Чмыхова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Чмыхова А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 056 376 рублей 11 копеек основного долга и отдельно в размере 214 144 рублей 93 копеек финансовых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда от 22.02.2018 изменено в части размера требований, подлежащих включению в реестр требовании кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов


должника включены требования Чмыхова А.А. в размере 32 090 133 рублей 39 копеек основного долга и отдельно в размере 214 144 рублей 93 копеек финансовых санкций. В удовлетворении заявления о включении требований в остальной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел погашение требований Чмыхова А.А. в рамках конкурсного производства ООО «Агрофирма "Кубань"».

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения о несостоятельности (банкротстве), поскольку сумма долга составляет 461 558 рублей 06 копеек, что не превышает размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего. Также должник указывает, что суд апелляционной инстанции при определении размера основного долга не учел погашение в рамках исполнительного производства 304 120 рублей 67 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Щербаков А.О., в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях Чмыхов А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2018 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 06.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, Чмыхов А.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 солидарно с ООО «Агросоюз "Кубань"», Назарова Е.И., должника в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) взыскана задолженность в размере 26 412 595 рублей 91 копейки. Ответчики по указанному делу являлись поручителями по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2011 № 100306/0044, основным заемщиком по которому являлось ООО «Агросоюз "Кубань"».

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013 солидарно с Назарова Е.И., должника и Мордюковой Е.Н. в пользу


банка взыскана задолженность в размере 20 857 925 рублей 13 копеек. Ответчики по указанному делу являлись поручителями по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2007 № 070300/0485, основным заемщиком по которому являлось

ООО «Агрофирма "Кубань"», впоследующем реорганизованная в форме присоединения к ООО «Агрофирма "Кубань"».

По договору цессии от 27.12.2012 № 120000/3002-16 банк уступил свои права требования по указанным выше кредитным договорам в пользу ООО «Торговый дом "Агроторг"», которое уступило права требования на основании договора цессии от 24.06.2014 № 49/2014 Чмыхову А.А.

Замена взыскателя с банка на ООО «Торговый дом "Агроторг"», а в последующем на Чмыхова А.А. произведена в процессуальном порядке по указанным выше решениям Отрадненского районного суда Краснодарского края.

Поскольку задолженность в размере 47 270 521 рублей 04 копеек, взысканная на основании вышеуказанных судебных актов, не была погашена, Чмыхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления Чмыхова А.А., поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены. Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга должника составляет

461 558 рублей 06 копеек ввиду солидарного взыскания задолженности с нескольких лиц, каждый из которых должен удовлетворять требования кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о


банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы о злоупотреблении Чмыховым А.А. своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям. В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 данного постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований кредитора заемщиком либо иными поручителями и залогодателями, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего также подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура


финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суды установили, что в заявлении кредитора указана и кандидатура финансового управляющего (Щербаков А.О.), и саморегулируемая организация (САУ «СРО "Дело"»). На запросы суда саморегулируемая организация представила информацию о соответствии Щербакова А.О., согласившегося на назначение в качестве финансового управляющего имуществом должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Установив, что Щербаков А.О. является членом саморегулируемой организации и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его финансовым управляющим имущества гражданина. Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении кредитора наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация в силу имеющихся у нее полномочий имела возможность предоставить в суд иную кандидатуру финансового управляющего. Материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо иной арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации изъявил желание вести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов должника, установил, что на дату принятия обжалуемого судебного акта требования Чмыхова А.А., основанные на решениях Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013 погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма "Кубань"» на 14 996 242 рубля 72 копейки, в связи с чем уменьшил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника до 32 090 133 рублей 39 копеек основного долга.

Вместе с тем, при расчете суммы основного долга суд не учел, что согласно имеющихся в материалах дела информации Отрадненского районного отдела от 22.01.2018 № 23056/18 и постановления пристава-исполнителя от 15.09.2015 с должника в пользу Чмыхова А.А. также взыскано 304 120 рублей 67 копеек (т. 2, л. д. 109; т. 3, л. д. 15, 16).

Таким образом, сумма основного долга составляет 31 756 012 рублей 72 копейки:


47 056 376 рублей 11 копеек - 14 996 242 рубля 72 копейки = 32 060 133 рубля 39 копеек (арифметическая ошибка на 30 тыс. рублей)

32 060 133 рубля 39 копеек - 304 120 рублей 67 копеек = 31 756 012 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части суммы основного долга.

При этом как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснили стороны в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по настоящему делу должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. В связи с этим и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 35, производство по кассационной жалобе банка в части введения процедуры реструктуризации задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А32-46096/2017 изменить в части, уменьшить сумму требований Чмыхова А.А., подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части основного долга до 31 756 012 рублей 72 копеек.

В части введения процедуры реструктуризации долгов и назначения финансового управляющего производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова