Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А32-46096/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46096/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-5261/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-46096/2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 270 521,04 руб., об утверждении финансовым управляющим ФИО4 из членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности, взысканной на решениями Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013 в размере 47 270 521,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-46096/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 47 056 376,11 руб. основного долга и отдельно в размере 214 144,93 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым ограничив ФИО3 в праве на судебную защиту. Также ФИО3 указывает, что суд первой инстанции лишил ее права на представление своей кандидатуры арбитражного управляющего, утвердив ФИО4 из членов САУ «СРО «Дело», который также утвержден управляющим ООО «Агросоюз Кубань», ООО «Агрофирма «Кубань».

По существу заявленных требований ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, так как решениями Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013, на которых заявитель основывает свои требования, задолженность в размере 47 056 376,11 руб. была взыскана не только с ФИО3, но и с ООО «Агросоюз Кубань», ООО «Агрофирма «Кубань», ФИО5 и ФИО6. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в отношении ООО «Агросоюз Кубань», ООО «Агрофирма «Кубань» введена процедура конкурсного производства, в рамках которых требования ФИО2 могут быть погашены в полном объеме.

ФИО3 также полагает, что договоры поручительства № 070300/0485-9/2 от 30.11.2007 и № 100306/0044-9/2 от 27.04.2010 прекратили свое действие и с учетом того, что срок существования обязательств поручителя носит пресекательный характер, в настоящее время обязанность по оплате задолженности отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что погашение его требований в полном объеме в процедурах банкротства ООО «Агросоюз Кубань», ООО «Агрофирма «Кубань» не представляется возможным даже при условии реализации всего имущества, при этом, с учетом произведенного погашения, просил обжалуемое определение изменить в части суммы требований, подлежащих включению до 35 589 944,56 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также подтвердил, что в настоящее время его требования в рамках процедур банкротства ООО «Агросоюз Кубань», ООО «Агрофирма «Кубань» были частично погашены, указал, что не возражает против снижения заявленных требований до 32 090 133,39 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-46096/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, в части направления вопроса на новое рассмотрение, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 солидарно с ООО «Агросоюз Кубань», ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 26 412 595,91 руб. Ответчики по указанному делу являлись поручителями по договору об открытии кредитной линии № 100306/0044 от 24.07.2011, основным заемщиком по которому являлось ООО «Агросоюз «Кубань» ИНН <***>.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013 солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по в размере 20 857 925,13 руб. Ответчики по указанному делу являлись поручителями по договору об открытии кредитной линии № 070300/0485 от 30.11.2007, основным заемщиком по которому являлось ООО «Агрофирма «Кубань» ИНН <***>, в последующем реорганизованная в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Кубань» ИНН <***>.

В результате заключения договора цессии № 120000/3002-16 от 27.12.2012 ОАО «Россельхозбанк» уступило свои права требования по указанным выше кредитным договорам в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг», которое уступило права требования на основании договора цессии № 49/2014 от 24.06.2014 ФИО2.

Замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», а в последующем с ООО «Торговый дом «Агроторг» на ФИО2, также была произведена в процессуальном порядке по указанным выше решениям Отрадненского районного суда Краснодарского края.

Поскольку задолженность, взысканная на основании вышеуказанных судебных актов, не была погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что задолженность, взысканная решениями Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013, превышает пятьсот тысяч рублей, и не была погашена на дату судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры реструктуризации имущества, поскольку имеется возможность погашения задолженности перед ФИО2 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань», подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, в целях признания гражданина неплатежеспособным подлежат исследованию обстоятельства возможности погашения всей задолженности перед ФИО2 в течение непродолжительного времени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что погашение требований ФИО2 в полном объеме в рамках процедур банкротства ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань» не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Агросоюз Кубань» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-38678/2014 открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросоюз Кубань» требования ФИО2, включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.

По договору об открытии кредитной линии № 100306/0044 от 24.07.2011, основным заемщиком по которому являлось ООО «Агросоюз «Кубань», обязательства обеспечены договорами залога, заключенными с заемщиком:

- № 100306/0044-4/1 от 27.04.2010; предмет залога – 4 единицы техники, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Удобная, ул. Международная, 8; залоговой стоимостью 1 672 171,30 руб.;

- № 100306/0044-4/2 от 27.04.2010, предмет залога – 11 единиц транспортных средств, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Удобная, ул. Международная, 8; залоговой стоимостью 2 972 525,40 руб.;

- № 100306/0044-5 от 27.04.2010, предмет залога – 10 единиц техники, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Удобная, ул. Международная, 8; залоговой стоимостью 1 206 280,80 руб.;

- № 100306/044-3 от 17.11.2010, предмет залога – кукуруза ГОСТ Р52325-2005 в количестве 8 986,88 т., находящаяся на хранении по адресу: <...>/8, 5/1-5/8 Элеватор ИП ФИО7; залоговой стоимостью 31 454 080 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, в процедуре конкурсного производства ООО «Агросоюз «Кубань» ИНН <***> было выявлено и оценено 15 единиц техники стоимостью 1 431 484 рублей (сообщение ЕФРСБ № 802674 от 30.10.2015), а также недвижимое имущество стоимостью 3 900 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 2201968 от 01.11.2017). Иного имущества выявлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия обжалуемого определения реализация имущества, принадлежащего ООО «Агросоюз Кубань» не проводилась, денежные средства не распределялись. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ № 2888392 от 23.07.2018 недвижимое имущество было реализовано в пользу победителя торгов ООО «Агрофирма «Хуторок» по цене 1 055 000 руб., однако сведений о распределении денежных средств в материалы дела не было представлено.

В отношении ООО «Агрофирма «Кубань» судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1288/2011 открыто конкурсное производство.

По договору об открытии кредитной линии № 070300/0485 от 30.11.2007, основным заемщиком по которому являлось ООО «Агрофирма «Кубань» ИНН <***>, обязательства обеспечены договорами залога, заключенными с заемщиком:

- № 070300/0485-4 от 30.11.2007, предмет залога – 5 единиц техники, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, 8, отделение № 1; залоговой стоимостью 24 306 676 руб.;

- № 070300/0485-5 от 30.11.2007, предмет залога – оборудование, находящиеся по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, 8, отделение № 1; залоговой стоимостью 18 355 568,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-1288/2011 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 360 360 691,58 руб., в том числе: 274 396 030,40 руб. основного долга, 85 964 661,18 руб. процентов, из них: 96 007 348,47 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-1288/2011 утверждено положение о порядке и условиях продажи, в соответствии с которым имущественный комплекс ООО «Агрофирма «Кубань» был выставлен на торги по начальной продажной цене 150 541 647 руб.

При этом по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта в отношении указанного имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Кубань» заключен договор купли-продажи с ООО «Агрофирма «Хутор» по цене 150 541 647 руб. (сообщение ЕФРСБ № 2396823 от 22.01.2018).

Согласно платежному поручению от 07.02.2018 № 22 ФИО2 от стоимости реализованного имущества перечислены денежные средства в размере 71 215 947,41 руб., что составляет 96,82% от стоимости проданного имущества.

В составе имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Кубань» при этом входило также и имущество, являющееся предметом залога по обязательствам, обеспеченным поручительством ФИО3, а именно:

По договору залога № 070300/0485-5 от 30.11.2007:

- Плуг Евро Диамант 7+1 стоимостью 1 124 475 руб.;

- Плуг Евро Диамант 7+1 стоимостью 1 185 810 руб.;

- Борона штригельная Аэростар стоимостью 605 000 руб.;

- Борона штригельная Аэростар стоимостью 429 000 руб.;

- Борона дисковая Рубин 9/600 KUA (Лемкен) стоимостью 660 000 руб.;

- Борона дисковая Рубин 9/600 KUA (Лемкен) стоимостью 660 000 руб.;

- Сеялка МатерМакк МБ 8200 12*70 стоимостью 1 040 000 руб.;

- Сеялка МатерМакк МБ 8200 12*70 стоимостью 1 040 000 руб.;

- Сеялка МатерМакк МБ 8200 12*70 стоимостью 960 000 руб.;

- Сеялка МатерМакк МБ 8200 12*70 стоимостью 960 000 руб.;

- Культиватор Уника 12*70 стоимостью 1 359 283,75 руб.;

- Культиватор Уника 12*70 стоимостью 1 334 569,50 руб.;

По договору залога 070300/0485-4 от 30.11.2007:

- Трактор FENDT-930 стоимостью 479 840 руб.;

- Трактор FENDT-930 стоимостью 1 199 600 руб.;

- Трактор FENDT-718 стоимостью 2 420 000 руб.;

Таким образом, общая стоимость залогового имущества по обязательствам с поручительством ФИО3 составила 15 457 800,78 руб.

С учетом того, что от общей цены реализованного имущества ФИО2 перечислено 96,82 %, то размер погашенных требований, поручителем по которым выступает ФИО3, составил 14 996 242,72 руб. (15 457 800,78 * 96,82%).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по результатам мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань» требования ФИО2 не были погашены в полном объеме, а также не предвидится возможности их погашения в течение непродолжительного периода времени (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности ФИО3 и наличии оснований для введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, включая в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 47 270 521,04 руб., суд первой инстанции на дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание наличие реализацию предмета залога по обязательствам ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань».

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта требования ФИО2, основанные на решении Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013 погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кубань» на 14 996 242,72 руб., то размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом положений пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов, погашенные требования в размере 14 996 242,72 руб. подлежат отнесению на сумму основного долга. Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 090 133,39 руб. основного долга и отдельно в размере 214 144,93 руб. финансовых санкций

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что поручительство было прекращено с прекращением основного обязательства, поскольку ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань» были признаны несостоятельными (банкротами) со ссылкой на положения статьи 419 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, само по себе принятие решения о признании основных заемщиков несостоятельными (банкротами), не свидетельствует о прекращении обязательств поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю. Как указано ранее кредитор реализовал свое право на предъявление требований к ФИО3 путем обращения в Отрадненский районный суд Краснодарского края, по результатам которого, приняты судебные акты: 15.08.2011 по делу № 2-446/2011 и от 23.01.2013 по делу № 2-23/2013.

Доводы апелляционной жалобы, подателя апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю не могут быть предъявлены в связи с их предъявлением к непосредственным заемщикам, подлежат отклонению, поскольку в пункте 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенными торгами в процедуре конкурсного производства ООО «Агрофирма «Кубань» не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Более того, доводы в части несогласия с рыночной ценой продажи Тракторов FENDT-930 и Трактора FENDT-718 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-1288/2011, которым установлена начальная цена продажи имущества ООО «Агрофирма «Кубань», в том числе и указанных тракторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное утверждение финансовым управляющим ФИО4 из членов САУ «СРО «Дело», без учета мнения должника подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность согласования кандидатуры арбитражного управляющего с должником при подачи заявления кредитором.

Право выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежал бы утверждению финансовый управляющий, имелось бы у должника в случае самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) – в силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из заявления ФИО2 следует, что он просил утвердить арбитражного управляющего из членов САУ «СРО «Дело».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции запросил у САУ «СРО «Дело» кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

САУ «СРО «Дело» была предложена кандидатура ФИО4, представлены документы о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ФИО4 также утвержден конкурсным управляющим в рамках процедур банкротства ООО «Агросоюз Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань», в которых им затягивается процедура конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

В том случае, если действиями ФИО4 в рамках настоящего дела будут нарушены права и (или) законные интересы гражданина, ФИО8 не лишена возможности обратиться с жалобой на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также ходатайствовать об его отстранении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные доводы о процессуальном нарушении, выраженном в виде отказа в отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельства по делу, не установил погашение требований ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Агрофирма «Кубань» на 14 996 242,72 руб. обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-46096/2017 подлежит изменению в части требований, подлежащих включению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт в части включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 090 133,39 руб. основного долга и отдельно в размере 214 144,93 руб. финансовых санкций

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-46096/2017 изменить в части размера требований подлежащих включению в реестр требовании кредиторов, изложить в следующей редакции:

«Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 090 133,39 руб. основного долга и отдельно в размере 214 144,93 руб. финансовых санкций.

В удовлетворении заявления о включении требований в остальной части отказать».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева