Постановление от 21 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1942/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2019) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-1942/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Доршин-Мастер"

к Федеральной таможенной службе; Калининградской областной таможне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 146 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калининградская областная таможня (далее – Таможня).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2018 и кассационного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен.

Определением 30.04.2019 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2019 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неподтвержденность факта несения Обществом судебных расходов в заявленном размере представленными документами, а также на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФТС, пришел к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом по материалам дела, представитель Общества - адвокат Загартдинова О.Е. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции: 06.06.2018г., 23.07.2018г., адвокатом подготовлен и подан в суд иск с обосновывающим документами, уточнение к иску, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России.

Представленными Обществом документальными доказательствами, а именно: договором на оказание правовых услуг от 25.01.2018г.с дополнительными соглашениями к нему от 15.05.2018г., от 10.09.2018г.,от 10.12.2018г.; квитанциями адвоката Загартдиновой О.Е. серии АА №001321 от 25.01.2018г.(15 000,00руб.), АА №001325 от 26.03.2018г.(5 000,00руб.),АА №001327 от 15.05.2018г.(10 000,00руб.), АА №001330 от 25.07.2018г.(15 000,00руб.), АА №001333 от 20.09.2018г.(5 000,00руб.), АА №001337 от 14.12.2018г.(5 000,00руб.); копиями вкладных листов кассовой книги Общества; расходными кассовыми ордерами; шестью авансовыми отчетами подтверждено, что Общество понесло расходы в связи с выплатой адвокату Загартдиновой О.Е. суммы 55 000,00руб. по данному делу.

Возражения ФТС России, что представленные Обществом документы не подтверждают факт несения расходов, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Из представленных документов следует, что оплату услуг адвоката от имени Общества осуществлял его генеральный директор М.Д.ГА., которому из кассы Общества по расходным ордерам, приложенным к заявлению была выделена спорная сумма денежных средств.

Согласно представленным авансовым отчетам ФИО3 последний отчитался за израсходованные на оплату услуг адвоката денежные средства. При этом в авансовых отчетах имеется указание на вышеуказанные номера квитанций адвоката.

Таким образом, представленными Обществом документами указанная сумма расходов обоснована и подтверждена.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов ФТС России суду не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно посчитал заявление Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма в 55 000 рублей из расчета: 45 000 рублей за подготовку иска и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и по 5 000 рублей за подготовку представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в арбитражных судах трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-1942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова