Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-22999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22999/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2008)

о взыскании 595 579 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн» 595 579 рублей 55 копеек, составляющих сумму договорной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как процент неустойки более чем в 23 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. По существу заявленные требования не оспорил.

Истец по ходатайству об уменьшении неустойки возражал.

Из материалов дела, пояснений представителя истца суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.08.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 54/09-А, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора, товар поставляется отдельными партиями. Исполнение обязательства по поставке и переход прав собственности на товар подтверждается универсальным передаточным документом (УПД).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара, срок оплаты данной партии товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора, истец в период с 06.09.2016 по 01.07.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 030 210 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата полученного товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 с требованием об уплате пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, устанавливающего, что в случае несвоевременной оплаты партии поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости партии товара.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком оплатой, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Ответчик в письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки оплаты.

Между тем указанный довод не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи лайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 595 579 рублей 55 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 912 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин