Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А12-32052/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» марта 2021 г.

Дело № А12-32052/20

резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с контролирующего ООО «Продмаркет» лица ФИО1 убытков в размере 118 016,37 руб., без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 118 016,37 коп.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Для установления места регистрации ФИО1 судом был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю с учетом информации, предоставленной истцом в карточке налогоплательщика ФИО1

В соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копии судебного акта по указанному в представленном ответе Управления, что не препятствует суду рассмотреть заявленное к нему требование в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2018 по делу №А44-4018/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 016,37 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту №0250100000317000002_46262-5 от 17.02.2017 на поставку инвалидам технических средств реабилитации – подгузников детских.

Истец указывает, что до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на постановление от 26.08.2019 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда о прекращении исполнительного производства №57149/18/34043-ИП от 26.09.2018 по основаниям п.7 ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продмаркет», Общество зарегистрировано при создании 10.07.2013 Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за основным государственным регистрационным номером 1133443019357, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4).

Ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО «Продмаркет» с 15.04.2015, директором указанного общества с 13.01.2015.

22.04.2019 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица за государственным регистрационным номером 2193443218362. Запись о недостоверности сведений внесена 17.08.2017 (ГРН записи 2173443295860).

13.08.2019 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от .02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Продмаркет» (ГРН записи содержащей указанные сведения 2193443404670) в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Продмаркет».

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Продмаркет» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении участника и руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного Обществом денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках арбитражного дела №А44-4018/2018.

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик, являясь руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет», зная о наличии у Общества задолженности перед истцом, допустил наличие у ООО «Продмаркет» признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

Кроме того, как указывает истец, в рамках заключенного Государственного контракта №0250100000317000002_46262-5 от 17.02.2017 поставка товара поставщиком (ООО «Продмаркет») не осуществлена, срок поставки истек 16.07.2017, каких - либо пояснении о причинах отсутствия поставки товара от ООО «Продмаркет» не поступало, в связи с чем, контракт был расторгнут отделением Фонда в одностороннем порядке (решение от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта) с 11.09.2017, на основании решения УФАС по Новгородской области от 01.03.2019 №807/03 сведения об ООО «Продмаркет» были включены в реестр недобросовестных поставщиков на срок с 29.09.2017 по 28.09.2019. За неисполнение вышеуказанных условий контракта отделением Фонда были начислены пени и штраф, которые в добровольном порядке ООО «Продмаркет» не уплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском.

Истец полагает, что действия ответчика по необеспечению организации поставки по условиям указанного контракта, не исполнение им публично-правовых обязанностей, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений), его противоправные действия/бездействия, как единственного участника и руководителя ООО «Продмаркет», находятся в причинной связи с убыткам, составляющими сумму неустойки, начисленной отделением Фонда и впоследствии взысканной судом.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона №129).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Продмаркет» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Позиция истца заключается в том, что ввиду исключения ООО «Продмаркет» из ЕГРЮЛ, истец не имеет возможности получить удовлетворения заявленных требований по указанному ранее судебному делу.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что ответчик, как директор, допустил бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение ООО «Продмаркет» из ЕГРЮЛ, директор являлся единственным лицом, контролирующем должника, и имеющим возможность давать ему обязательные для исполнения указания, действовать от имени должника без доверенности, совершать любые сделки без согласования с кем-либо, что в свою очередь презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем суд не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества, и его акционеров (участников).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что при наличии у ООО «Продмаркет» имущества, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить в результате образовавшуюся задолженность.

Кроме того, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Продмаркет» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В данном случае ООО «Продмаркет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 13.08.2019.

Вместе с тем, истец, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Продмаркет» предусмотренных указанным выше контрактом обязательств, как заинтересованная в сохранении у контрагента статуса юридического лица и во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра. В отсутствие предусмотренной законом обязанности кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств за длительный период подобное обращение позволило бы характеризовать истца как лицо, действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья Е.Б. Смагоринская