Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А84-2891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2891/18
13 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2019 года

Полный текст решения составлен 13.03.2019 года.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» (Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» (295034, <...>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградарь»

о взыскании задолженности по договору в размере 450 723 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноградарь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация».

Исковые требования, с учётом принятых судом изменений предмета иска, заключаются в следующем: расторгнуть договор № 15 от 25.10.2017, взыскать денежные средства в размере 2 308 000 рублей, обязать ответчика по первоначальному иску в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз некачественно смонтированной части системы капельного орошения виноградника; в случае неосуществления демонтажа силами ответчика по первоначальному иску – предоставить истцу право своими силами осуществить указанные действия с последующим взысканием стоимости выполненных работ.

Исковые требования обоснованы фактом перечисления ответчику в рамках договора № 15 от 25.10.2017 аванса, не выполнением ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также некачественным выполнением фактически осуществлённых работ.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, где указал на то, что истцом было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, а именно, с момента заключения Договора ООО «Виноградарь» было перечислено на счет ООО «НПП «Агроновация» 2 308 000 рублей. При этом, недоплата по предварительным платежам составила 3 514 000 рублей. Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 25.10.2017г. по 13.08.2018г. и не оспаривается истцом. Таким образом, нарушены существенные условия Договора со стороны истца, что само по себе является недобросовестным исполнением ООО «Виноградарь» принятых на себя обязательств.

Также ответчик указал на достигнутую сторонами договорённость о том, что наличие дефектов и срок их устранения оформляются двусторонним актом технадзора Исполнителя и Заказчика, на основании которого Исполнителю выдается предписание с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. В данном пункте Договора Стороны предусмотрели конкретную и ограниченную процедуру устранения выявленных недостатков и соответствующий срок. Однако, в нарушение достигнутой договорённости, истцом единолично была создана комиссия и вынесено заключение, которое не является обязательным для исполнения со стороны ООО «НПП «Агроновация».

Ответчик в отзыве также указал, что 16.03.2018 ООО «НПП «Агроновация» в адрес ООО «Виноградарь» был направлен акт о приемке выполненных работ за март 2018г. (форма № КС-2) на сумму 2 758 723 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на указанную сумму и счет на оплату (№ 3 от 02.03.2018г.) на сумму 470 000 рублей. Указанные документы были получены истцом 20.03.2018.

26.03.2018, 20.04.2018 ООО «НПП «Агроновация» в адрес истца были направленны требования о подписании актов и оплате выполненных работ, которые были получены истцом и оставлены без ответа. Также ответчиком в адрес истца направлялись претензия о задержке оплаты по Договору акт о приемке выполненных работ за март (форма № КС-2) на сумму 2 758 723 рублей, справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на указанную сумму и счет на оплату (№ 3 от 26.03.2018г.) на сумму 450 723 рублей.

Таким образом, ООО «НПП«Агроновация» считает выполненные им, предусмотренные Договором работы принятыми истцом 20.03.2018 в отсутствие мотивированного отказа от приятия работ в установленный пунктом 3.3. Договора срок.

От ООО «Научно-производственное предприятие «Агроновация» поступил встречный иск к ООО «Виноградарь» о взыскании денежных средств в размере 450 723 рублей – задолженности по договору №15 от 25.10.2017 за фактически выполненные работы.

Определением суда от 10.10.2018 встречный иск принят судом.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, указав на его необоснованность.

Определением от 01.11.2018 по делу №А84-2891/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

30.01.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец по встречному иску (ООО «НПП «Агроновация») возражал против принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, представленной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ссылалась на противоречия в мотивировочной части заключения, а именно: по тексту мотивировочной части указаны точные сведения заложения оборудования, указаны ширина и глубина щебёночного дренажного слоя, выраженные в миллиметрах. Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов усматривается использование такого измерительного прибора, как рулетка, однако на странице 4 заключения (первый абзац), в описании используемых фиксирующих инструментов, такой измерительный прибор как рулетка не указан.

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлены письменные пояснения относительно перечня используемых при проведении экспертизы измерительных приборов, а также о необходимости поверки таких измерительных приборов в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с указанием на то, что при проведении экспертизы в рамках визуального обследования объекта экспертами использовалась рулетка измерительная металлическая, которая ошибочно не была указана на стр. 4 заключения в описании используемых фиксирующих инструментов.

До начала судебного заседания 05.03.2019 истец по первоначальному иску представил суду дополнительные пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, где указал, что согласованным сторонами календарным планом (приложение 3 к договору № 15 от 25.10.2017 г.) предусмотрено, что Исполнитель (ООО «НПП «Агроновация») обязуется осуществить проведение монтажных работ подземной части системы капельного орошения виноградника в срок с 10.11-25.11.2017 г., т.е. в течение 16 календарных дней. Так как процесс демонтажа менее трудоемкий и менее затратный по времени, Истец по первоначальному иску считает, что срок в 14 рабочих дней для демонтажа и вывоза некачественно смонтированной части системы капельного орошения виноградника является достаточным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.10.2017 между ООО «НПП «Агроновация» (исполнитель) и ООО «Виноградарь» (заказчик) был заключен договор №15 на монтаж системы капельного орошения виноградника, согласно которому исполнитель обязался по техническому заданию заказчика (приложение 1) провести комплектацию и монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом «Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО «Виноградарь» на общей площади 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым», и сдать их результат Заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок выполнения работ, а именно, Техническое задание Заказчика на выполнение монтажных работ по настоящему Договору готовится Исполнителю на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Заказчиком является приложением 1 к настоящему Договору. Перечень комплектующих, оборудования и материалов к поставке определяются в соответствии : Спецификацией (Приложение №2).

Выполнение монтажных работ осуществляется в два этапа: монтаж подземной части системы; монтаж надземной части системы согласно проекта. Исполнитель выполняет работы своими средствами и своими работниками, с учётом включений, установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед Заказчиком за результат выполненных им работ их работ.

Согласно п. 2.8 Договора, исполнитель выполняет предусмотренные Договором работы и сдаёт их согласно календарного плана (Приложение 3) согласованного с Заказчиком с момента утверждения Технического задания на монтажные работы и календарного плана выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласно календарному плану Договора:

10.11. - 20.11.2017г. - поставки оборудования;

10.1 1- 25.11. 2017г.- проведение монтажных работ подземной части;

25.11- 05.12.2017г. - проведение монтажных работ надземной части; 05.12.2017г. - проведение пуско-наладочных работ;

05.12 -10.12.2017г.- подписание акта о приемке выполненных работ.

Исходя из раздела 3 Договора, 3а 5 календарных дней до срока сдачи каждого этапа работ Заказчику, Исполнитель предоставляет Заказчику акт о приёме выполненных работ.

Заказчик обязан принять представленные Исполнителем работы с актом передачи- приёмки и в течение 5 календарных дней со дня получения акта передачи-приемки проектной документации и самой документации, подписать их и по одному экземпляру вернуть Исполнителю.

В случае если выполненные работы не соответствуют условиям и требованиям установленных Договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Заказчик имеет право в течение 5 кале дней представить мотивированный отказ от приёмки работ вместе с проектом двухстороннего акта с перечнем доработок, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения. При этом Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней устранить недостатки за свой счёт и повторно предъявить Заказчику документацию в общем порядке:

Монтажные работы считаются выполненными Исполнителем с момента принятия Заказчиком результатов работ, что подтверждается актом передачи-приёмки монтажных работ КС-2, КС-3 без замечаний к её качеству и пожеланий по доработке. Если в установленные сроки данным Договором, дополнительными соглашениями приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями Исполнитель не получает подписанный Заказчиком акт передачи-приёмке документации или его мотивированный отказ, то документация считается принятой с соблюдением всех условий Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик имеет право требовать выполнения монтажных работ в сроки, и порядки, установленные Договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, требованиями действующего законодательства и других требований, которые обычно относятся к работе такого вида; требовать передачи надлежащим образом оформленной документации в соответствии с условиями Договора, дополнительных соглашений и других приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями и требований действующего законодательства Российской Федерации относительно порядка оформления документации, которая фиксирует результаты проведения работ соответствующего вида.

В случае выявления существенных недостатков в результатах работ, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя их устранения в 10 дневной срок и только после этого подписать акт передачи-приёмки.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ по настоящему Договору (непреодолимая сила), Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика в срок, предусмотренный пунктом 9.2 настоящего Договора (п. 4.3.5 Договора).

Согласно положений п. 5.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 10 622 000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора, заказчик оплачивает исполнителю предоплату за оборудование и материалы в размере 60% стоимости оборудования и материалов (4236000 руб), предоплату за монтажные и пуско-наладочные работы - 50% от их стоимости (1586000 руб); последующие оплаты проводятся согласно заявок на оборудование и материалы (п. 5.2.3 Договора).

В соответствии с разделом 8 Договора, Договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления его печатями Сторон. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую Сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3 (трех) дней после начала их действия и прекращении соответственно.

Окончание срока действия этого Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Срок исполнения договора – до 31.12.2017.

Заказчик выполнял свои обязанности по Договору в соответствии с разделом 5 Договора (Стоимость Договора и порядок расчетов), а именно, им были внесены предварительные оплаты на расчетный счет исполнителя, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов по Договору № 15 от 25.10.2017г. за период 25.10.2017 - 13.08.2018

Общая сумма авансового платежа составляет 2 308 000 руб.

После начала работ на объекте ООО «Виноградарь» в адрес исполнителя заказчиком направлено «Заключение о нарушениях технических требований проекта строительства системы капельного орошения виноградников ООО «Виноградарь» (исходящий №05 от 04.02.2018) с указанием замечаний и дефектов, которые исполнителем не были устранены - перенос распределительных узлов и слепых трубок из междурядий виноградников в торец рядов и заглубление трубопровода в местах, где глубина залегания не соответствует требованиям проекта ООО «НПП «Агроновация», не производился.

26.03.2018 (исх №18) заказчик направил исполнителю уведомление о том, что по состоянию на 27.03.18 замечания, изложенные в «Заключение о нарушениях технических требований проекта строительства системы капельного орошения виноградников ООО «Виноградарь» (исх.№ 5 от 04.02.2018г) не устранены. Акт выполненных работ от 16.03.18 г не отвечает действительности.

Заказчик также указал, что с 02 апреля 2018 года, возобновляется проведение механизированных работ на виноградниках, просил к этому времени закончить перенос распределительных узлов и слепых трубок из междурядий виноградников в торец рядов и заглубить трубопроводы в местах, где глубина залегания не соответствует требованиям проекта.

Также ответчик был уведомлен истцом (исходящий № 18 от 26.03.2018г.) о том, что не представляется возможным обеспечить сохранность мелиорационного оборудования, которое было установлено ненадлежащим образом, в связи с проведением механизированной обработки виноградника.

В ответ исполнителем 26.04.2018 была направлена претензия в адрес заказчика о задержке оплаты по Договору № 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника от 25.10.2017г. с требованием оплаты за фактически выполненные работы в размере 450 723, 00 рублей, также был направлен акт выполненных работ от 26.03.2018г.

Для осуществления проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ, конструкций, изделий, материалов и оборудования проектных решений, строительных норм и правил, технических условий работ по Договору № 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника от 25.10.2017г. между сторонами по делу было привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора», что предусмотрено условиями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Для решения споров по договорным обязательствам между сторонами путем переговоров проводились рабочие совещания, в которых представители исполнителя не приняли участия, хотя были уведомлены должны образом (исх. № 23 от 18.04.2018 г., исх. № 1- от 28.04.2018 г., исх. № 25 от 21.05.2018г.).

ГУП Республики Крым «Служба технического надзора» был проведен анализ рабочего проекта «Технического перевооружения мелиоративных систем в ООО «Виноградарь» на общей площади 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым» в соответствии с выводами проведенного анализа, выполненные ООО «НПП «Агроновация» строительно-монтажные работы не соответствуют ни проектным решениям Договора № 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника от 25.10.2017г., ни требованиям государственных стандартов.

В материалы дела представлено пояснение ГУП Республики Крым «Служба технического надзора» (исх. №609 от 12.09.2018), в соответствии с которым, при посещении спорного объекта 23.04.2018 года было установлено, что работы выполнены с нарушениями и отклонениями от проекта, а именно: глубина укладки магистрального трубопровода фактическая - 40 см, что не соответствует нормативу и проекту; выводы на междурядья имеют смещения от оси ряда больше допустимого, что также приведет к выходу из строя полива при обработке техникой междурядий.

23.05.2018 письмом № 05 исполнитель указал заказчику, что в связи с несоблюдением условий Договора №15 на монтаж системы капельного орошения виноградника от 25.10.2017 со стороны Заказчика (п.2.10, п.4.4.2, п.5.2), невозможностью дальнейшего выполнения договорных обязательств Исполнителем, просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по договору согласно выставленного счета.

14.06.2018 в адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия №28 о возврате предоплаты по договору в размере 2308000 рублей.

16.03.2018 со стороны ООО «НПП «Агроновация» в адрес ООО «Виноградарь» был направлен акт о приемке выполненных работ за март 2018г. (форма № КС-2) на сумму 2 758 720 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на указанную сумму и счет на оплату (№ 3 от 02.03.2018г.) на сумму 470 000 рублей.

Указанные документы были получены истцом 20.03.2018.

26.03.2018, 20.04.2018 ООО «НПП «Агроновация» в адрес истца были направленны требования о подписании актов и оплате выполненных работ, которые были получены истцом и оставлены без ответа. Также исполнителем в адрес заказчика направлялись претензия о задержке оплаты по Договору акт о приемке выполненных работ за март (форма № КС-2) на сумму 2 758 723,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на указанную сумму и счет на оплату (№ 3 от 26.03.2018г.) на сумму 450 723,00 рублей.

На основании изложенного ООО «НПП «Агроновация» считает, что работы по договору приняты истцом 20.03.2018, поскольку отсутствует мотивированный отказ от приятия работ в установленный пунктом 3.3. Договора срок, что и стало причиной обращения исполнителя в суд с требованием встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 450 723 рублей – задолженности по договору №15 от 25.10.2017 за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил суд также, помимо заявленных требований о взыскании денежных средств, расторгнуть договор, осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Изучив материалы дела, суд счел требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель указывает на то, что во исполнение обязательств по Договору он выполнил и передал заказчику выполненные работы согласно актов приемки-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, однако работы не были оплачены заказчиком.

При этом, заказчик указал на отказ от приемки работ, выполненных исполнителем в связи с наличием не устраненных в установленный срок недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность приемки работ и использование результатов работ по назначению.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Фактически между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1440/1-3 от 17.01.2019:

- работы, выполненные ООО «НПП «Агроновация» по комплектации и монтажу системы капельного орошения сада на объекте ООО «Виноградарь» земельный участок общей площадью 46,1063га в Бахчисарайском районе Республики Крым), не соответствуют условиям договора №15 от 25.10.2017, приложения №1 (Техническое задание) и №2 (Спецификация), в части несоблюдения сроков; на момент осмотра объект не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, а также установлены несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам: СП 100.13330 «СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения», СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организация строительства;

- применение исследуемой системы капельного орошения в виде смонтированных: участковых трубопроводов УТ, магистральных трубопроводов МТ, распределительных трубопроводов РТ, сливных узлов УС, выпусков трубопроводов под узлы промывочные и распределительные УР, под насосную станцию, фильтрационную станцию по объекту: «Монтаж системы капельного орошения сада в соответствии с проектом «Техническое перевооружение мелиоративных систем в ООО «Виноградарь» невозможно, исходя из следующего;

- работы, выполненные ООО «НПП «Агроновация» по комплектации монтажу системы капельного орошения на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 100.13330 «СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения», СТО НОСТРОЙ 2.33.20-2011 85 Мелиоративные системы и сооружения, СНиП 3.05.04-85* Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации, СП 48.13330.2011 Организации строительства;

- оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанным сооружений и устройств для подачи воды. Для нормальной эксплуатации системы по ее целевому назначению необходима полная комплектация всех ее составляющих: источник водоснабжения (водозаборное сооружение); насосная станция; фильтрационное оборудование; узел подготовки и внесения химикатов и удобрений; магистральный трубопровод; распределительный трубопровод; поливные трубопроводы капельного орошения; регуляторы давления; клапаны высвобождения воздуха; соединительная и запорная арматура; контрольно-измерительные приборы, системы управления поливом и водоучета, при этом фактически выполнен только монтаж трубопроводов.

- при выявленных недостатках, допущенных при монтаже трубопроводов, завершение строительств объекта невозможно.

На исследование эксперту был представлен акт выполненных работ, в котором указано, что ООО «НПП «Агроновация», согласно «Заключению о нарушениях технических требований проекта строительства системы капельного орошения виноградников ООО «Виноградарь», были проведены работы по устранению нарушений. При визуальном осмотре установлено, что не все нарушения были устранены. Так как оросительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных сооружений и устройств, то частичное устранение нарушений не позволяет использовать оросительную систему по ее целевому назначению. Смонтированная система в целом не соответствует строительным нормам и не может использоваться по прямому назначению (капельное орошение виноградников) и не составляет для заказчика потребительской ценности.

Так как выполненные исполнителем работы не составляют для заказчика потребительской ценности и не могут применяться в дальнейшем, стоимость работ, выполненных ООО «Агроновация» не определялась экспертами.

Таким образом, факт наличия недостатков, зафиксированных заказчиком, факт отсутствия их устранения подтверждается заключением судебного эксперта, и не оспорен ответчиком по первоначальному иску (исполнителем).

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии противоречий в мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно описания используемых фиксирующих инструментов, отклоняются судом как необоснованные.

При этом, материалы дела содержат письменные пояснения эксперта относительно перечня используемых при проведении экспертизы измерительных приборов, а также об их поверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены с нарушением требований к их качеству, выполненные работы не пригодны для эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности того результата, который выполнен ответчиком по первоначальному иску.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор подлежит расторжению, результат работ ответчиком не сдан, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не пригодны для использования по назначению, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты 2 308 000 рублей. Факт получения от истца указанной суммы и её размер ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, подлежит удовлетворению.

Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст 307, 309 ГК РФ) с вынесением решения обязании демонтировать и вывезти некачественно смонтированною систему (статьи 11, 12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца по первоначальному иску об осуществлении ответчиком демонтажа и вывоза некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым), а именно: всего смонтированного оборудования, конструкций, изделий, материалов, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» срок в четырнадцать календарных дней для выполнения указанной выше обязанности (со дня вступления настоящего решения суда в законную силу).

Представитель ООО «Виноградарь» также просил суд, на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Агроновация» в установленный судом срок обязанности по демонтажу и вывозу некачественно смонтированной системы орошения виноградника, присудить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного срока исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный размер судебной неустойки (10 000 рублей в день) представителем ООО «НПП «Агроновация» не оспорен. Доказательства несоответствия такого размера неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суду не представлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 15 на монтаж системы капельного орошения виноградника, заключенный 25.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Виноградарь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» (Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 308 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 334,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 540 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым), а именно: всего смонтированного оборудования, конструкций, изделий, материалов.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в установленный срок обязанности по демонтажу и вывозу некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым), предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградарь» (Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН <***>) право своими силами осуществить демонтаж и вывоз некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым) с последующим взысканием стоимости работ с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>).

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в установленный срок обязанности по демонтажу и вывозу некачественно смонтированной системы орошения виноградника, расположенной на объекте ООО «Виноградарь» (земельный участок общей площадью 46,1063 га в Бахчисарайском районе Республики Крым), присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь» (Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН <***>) судебную неустойку, которая подлежит оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» срока исполнения настоящего решения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агроновация» (г. Севастополь, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 014 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградарь» (Республика Крым, Бахчисарайский район, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 14 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк