Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А48-2865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2865/2024
г. Орел
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 057/05/20-629/2023 от 05.02.2024,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – УМВД России по Орловской области (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Отделение № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области: <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2023 № 57/35-н/57-2023-4-949, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт управления ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № АК/2/24, удостоверение № 17671 от 05.06.2019), заместитель руководителя управления ФИО4 (доверенность от 05.04.2024 № АК/1277/24, удостоверение от 18.03.2019 № 20099),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 05.02.2024 №057/05/20-629/2023.

Оспариваемом решением Управление признало ненадлежащей рекламу «Автосуши, Автопицца», размещенную на окнах в задней стенке кузова автобусов ПАЗ 32054, государственные регистрационные знаки <***>, К618ХВ57, поскольку нарушены требования части 5 статьи 20 Закона «О рекламе»; указано выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Требования заявителя мотивированы тем, что неисправностей и условий при эксплуатации автобусов ПАЗ 32054 допущено не было, нормами права обзорность применительно к пассажирам транспортного средства не нормируется, следовательно, доказательств того, что размещенная реклама создает угрозу безопасности дорожного движения, не имеется.

По утверждению ИП ФИО1 требования технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) им соблюдены, доказательств того, что пленка на заднем окне автобуса будет сдерживать стекло и не позволит открыть аварийный выход для пассажиров, в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольный орган требование заявителя не признал по тоем осноаниям, что в результате рассмотрения поступивших материалов УМВД России по Орловской области (Отделение №5 технического надзора МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) реклама размещенная предпринимателем «Автосуши, Автопицца» на окнах в задней стенке кузова автобусов ПАЗ 32054 признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон «О рекламе» ) создающей угрозу безопасности движения.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Орловской области ( отделение №5 технического надзора МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ( далее - третье лицо).

В представленном отзыве на заявление третье лицо указало, что размещение рекламы на заднем окне рейсового автобуса ПАЗ 32054 путем нанесения на поверхность стекла окна, одновременно являющегося запасным окном (аварийным выходом), дополнительных пленок содержит признаки нарушения ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе», поскольку ограничивает возможность использования данного стекла в качестве запасного выхода.

В судебное заседание третье лицо не явилось, в ходатайстве от 11.07.2024 просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование предпринимателя необоснованным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1, пп. 1,7 ч. 2 ст. 33 Закона «О рекламе» административный орган осуществляет в пределах своих полномочий :

- возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также в праве;

- выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 36 Закона «О рекламе» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 2 ст. 36 Закона «О рекламе»).

В соответствии со ст. 3 Закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе» реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Как видно из материалов дела 24.11.2023 в адрес УФАС по Орловской области поступило письмо третьего лица об обнаружении данных указывающих на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ, а именно размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством и другим участникам дорожного движения по факту ДТП 18.11.2023 с участием водителя ФИО5 при управлении автобусом ПАЗ -32054 государственный номер <***> сособственником которого является заявитель.

Письмом аналогичного содержания от 08.12.2023 трете лицо проинформировало антимонопольный орган о ДТП 02.12.2023 с участием водителя ФИО6, при управлении автобусом ПАЗ- 32054 государственный номер <***> также принадлежащим ИП ФИО1 К письму были приложены справка о ДТП с фотоматериалами (т. 1 л.д. 79-83).

Определением от 30.11.2023 Управлением возбуждено производство по делу №057/05/20-629/2023 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Рекламраспространителем признан ИП ФИО1 ( т. 1 л.д. 61-63).

Решением от 14.02.2024 по делу №057/05-20-629/2023 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024) Управление признало ненадлежащей рекламу «Автосуши, Автопицца», размещенную на окнах задней стенке кузова автобусов ПАЗ -32054, государственные регистрационные знаки <***>, К 618 ХВ 57, поскольку в ней нарушены требования ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе», ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Оспаривая указанное решение ИП ФИО1 утверждает, что размещенная им на автобусах реклама не создает угрозы безопасности дорожного движения, соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Техническому регламенту Таможенного Союза (ТР ТС 018/2011).

Указанные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 13.1 раздела 13 "Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и МЗ" Приложения N 8 к Техническому регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло; последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала; вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно (пункт 1.4.12.2 Приложения N 4 к Техническому регламенту).

Положениями ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

При этом ГОСТ 32565-2013 нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких-либо дополнительных покрытий не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Производитель автобусов ПАЗ -32054 (ООО «Павловский автобусный завод») представил антимонопольному органу руководство по эксплуатации автобусов, в которых указано, что окно в задней стенке кузова является закаленным и относится аварийному выходу ( т. 1 л.д. 78).

Нанесение любой пленки на стекло запасного (аварийного) выхода (окна) влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание , прочность, травмобезопасность и по утверждению сотрудников третьего лица является внесением изменений к конструкции транспортного средства ( т. 1 л.д . 53, 79).

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и его территориальными органами.

Соответственно, оценка транспортного средства на предмет наличия на данном транспортном средстве элементов, создающих угрозу безопасности дорожного движения, входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на принадлежащих ИП ФИО1 автобусах ПАЗ -32054 с государственными регистрационными знаками <***>, К 618 ХВ 57 заявителем в соответствии с условиями договора аренды носителя информации от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 86,87) была размешена реклама «Автосуши, Автопицца» в виде клеящейся пленки на задних стеклах автобусов. Это видно на фотографии автобусов, выполненных сотрудниками третьего лица на месте дорожного –транспортных происшествий ( т. 1 л.д. 56,82).

Как указал производитель автобусов ПАЗ -32054 в своем письме от 17.01.2024 нанесение дополнительных покрытий (оклейка пленкой) на задние стекла автобуса может ограничивать использование аварийного выхода, так как нанесенная реклама закрывает (или делает незаметной) табличку, обозначающую аварийных выход. Нанесенная пленка может менять характер разбивания текла ( т. 1 л.д. 98).

Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что размещение заявителем спорный рекламы на задних стеклах автобусов, являющихся аварийным выходом, влияет на характеристики стекла, что не соответствует требованиям указанного выше пункта Технического регламента и, соответственно, создает угрозу безопасности движения участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО1 решение ответчика является законным и обоснованным в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов