Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А21-5628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2018 года

Дело №

А21-5628/2016


Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Троховой М.В.,

при участии Громова О.В. (паспорт) и его представителя Мироновой И.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО «А.С.Б.И.» о признании общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», место нахождения: 236039, г. Калининград. ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Громов Олег Викторович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 16 360 189 руб. 26 коп.

Определением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 определение от 05.04.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, признал требование Громова О.В. обоснованным в размере 16 360 189 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 10.07.2018 и отказать в заявленном требовании. Податель жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Громов О.В и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора суды учли указания суда кассационной инстанции, исследовали спорные правоотношения с учетом имеющихся в деле доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, Громов О.В. (займодавец) и Общество (заемщик) в лице генерального директора Громова О.В. 15.06.2015 заключили договор займа, согласно которому Громов О.В. предоставил должнику денежные средства в размере 15 878 044,58 руб.

Денежные средства в размере 12 281 344 руб. перечислены Громовым О.В. на основании письма должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Думпкар» (далее – Поручитель) во исполнение обязательства по договору поручительства от 05.09.2013 № 1319/2013/П5, заключенного между банком и Поручителем в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 05.09.2013 № 1319-2013. Материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы.

Оставшаяся сумма займа в размере 3 596 000 руб. перечислена обществом с ограниченной ответственностью «НиПС-финанс» по письму Громова О.В. в пользу Поручителя по тем же обязательствам, ввиду наличия указанного размера задолженности ООО «НиПС-финанс» перед Громовым О.В.

При новом рассмотрении дела суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о финансовой возможности Громова О.В. предоставить заемные средства. Займ был предоставлен на условиях возвратности: в течение 12 календарных месяцев с даты получения полной суммы займа. Проценты за пользование займом не начисляются. Однако, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга и возникновения просроченной задолженности, заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности (пункт 6.1 договора).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату суммы займа, Громов О.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что Общество с 2013 года участвовало в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов. В связи с тем, что условием работы по государственным и муниципальным контрактам являлось оплата уже выполненных работ (отсутствие предоплаты), Общество должно было обладать достаточными оборотными средствами для выполнения работ. Для пополнения оборотных средств Общество заключило с банком договор от 05.09.2013 № 1319-2013 о предоставлении кредитной линии на сумму 60 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме.

Доказательства заинтересованности Поручителя и Общества в материалы дела не представлены, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций. Правовой интерес Поручителя заключался в заинтересованности в заключении Обществом муниципальных контрактов, поскольку часть работ по ним передавалась Поручителю на основании договоров субподряда.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по погашению основного долга задолженность в сумме 21 170 000 руб. была погашена Поручителем, в связи с чем к нему перешли права требования к Обществу на соответствующую сумму. Для исполнения обязательств, возникших перед Поручителем Громов О.В. и Общество 15.06.2015 заключили договор займа.

Как установлено судами, денежные средства, предоставленные Обществу Громовым О.В. были отражены в бухгалтерском балансе общества за 2015, 2016 годы.

При новом рассмотрении дела Громов О.В. раскрыл и обосновал разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа Обществом именно от аффилированного лица, что получило надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Фактические взаимоотношения сторон и обстоятельства заключения договора займа Обществом и Громовым О.В. не свидетельствует о трансформации заемных отношений в корпоративные.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.В. Афанасьев

М.В. Трохова