Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-10919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10919/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

о взыскании 794688 руб. 92 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее – ответчик) о взыскании 794 688 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года по счету-фактуре №31-00061540 от 31.07.2020, а также 189 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Требование изложено с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, выразил несогласие с задолженностью в сумме 526714,37 руб., ссылается на то, что истец необоснованно в отношении аварийных и ветхих домов предъявил к оплате электроэнергию в объеме, превышающем установленные нормативы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2018 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения №11-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении №1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в июле 2020 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 31-00061540 от 31.07.2020 на сумму 794688 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в июле 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории "ветхие", составляет более 65%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорные дома относятся к ветхим.

Помимо этого, ответчиком представлены копии технических паспортов, распоряжений администрации МО «Город Архангельск» и заключений межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым часть домов признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за июль 2020 года, согласно которому сумма к перерасчету составила 528846,56 руб.

Истец контррасчет оспорил, согласно расчету корректировки разница, подлежащая уменьшению, 526814,37 руб. Ответчик в судебном заседании 25.01.2020 с данным расчетом истца согласился, указав, что неоспариваемая сумма составляет 267874,55 руб. Спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по другим многоквартирным домам, указанным в расчете истца, между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 267874 руб. 55 коп. долга за поставленную электрическую энергию в июле 2020 года, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Исходя из цены иска - 794688, 92 руб. государственная пошлина составляет 18894 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 189 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 267874 руб. 55 коп. долга, а также 63 руб. 91 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» в доход федерального бюджета 6369 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета 10525 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская