Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-3080/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2018

Дело № А41-3080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительство Москвы – ФИО1 по дов. от 03.09.2018 №4-47-1546/8,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ройс Руд» - ФИО2 по дов. от 15.01.2018 №3,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт» -не явился, извещен,

Администрация городского округа Подольск – не явился, извещен,

Администрация Подольского муниципального района – не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 22 августа 2018 года

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс Руд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт», Администрация городского округа Подольск, Администрация Подольского муниципального района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс Руд» (далее - ООО «Ройс Руд», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 827 000 руб. по инвестиционному контракту от 26.08.2005 N 305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастройконтракт», Администрация городского округа Подольск, Администрация Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недействительности Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) N 464 от 30.10.2012. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением судов, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил письменные объяснения, которые не подлежат приобщению судом к материалам дела как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление (изменившее решение суда в части) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского муниципального района и ответчиком (инвестор) 26.08.2005 был заключен инвестиционный контракт N305 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0030137:0010, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., п. Шишкин Лес.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 (102) от 16.05.2008 предусмотрено, что инвестор обязуется перечислить на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению 9 827 000 руб. Данная сумма должна быть внесена инвестором периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Между Правительством Москвы и Администрацией Подольского муниципального района 30.10.2012 было заключено соглашение N 464, в соответствии с которым права требования и обязанности Администрации Подольского муниципального района по указанному контракту были переданы истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что инвестором не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению в размере 9 827 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 20.08.2007 с целью реализации ответчиком своих обязательств по контракту между ним и ЗАО "Мегастройконтракт" был заключен соинвестиционный договор, по которому ЗАО "Мегастройконтракт" было привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве соинвестора.

В связи с изменением объемов и сроков строительства, предусмотренных контрактом, ответчик и ЗАО "Мегастройконтракт" 15.05.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к соинвестиционному договору, уточнив объем взаимных обязательств. При этом пунктом 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что соинвестор перечисляет 9 827 000 руб. на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ населению по графику (приложение N 1). Таким образом, исполнение обязательств по внесению спорных денежных средств было возложено ответчиком на ЗАО "Мегастройконтракт".

Возложение исполнения на третье лицо является правом должника. По общему правилу кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку третье лицо, на которое возложено исполнение, не становится стороной в обязательстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 313, статья 403 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Мегастройконтракт" исполнило свои обязательства по соинвестиционному договору, перечислив средства на меры по улучшению оказания услуг ЖКХ, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений, а также выписки о движении средств по счету.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства были перечислены не Администрации Подольского муниципального района, а иным лицам, не являющимся сторонами контракта, в связи с чем исполнение не может быть признано надлежащим, суд указал, что в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Мегастройконтракт" вправе было произвести платежи в пользу МУП "Подолье-Ремстройинвест" и ОАО "Шишкин лес", поскольку такие платежи произведены в пользу указанных лиц по просьбе самой Администрации Подольского муниципального района и являются надлежащим исполнением обязательств.

В этой связи обязательство ответчика перед Администрацией Подольского муниципального района было прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по контракту не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по соответствующему требованию истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Ройс Роуд».

Истечение срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта лишь вывод о недействительности Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям) N 464 от 30.10.2012.

В указанной части судебный акт апелляционного суда участвующими в деле лицами в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А41-3080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья

Е.А. Петрова