Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А36-4025/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4025/2020
г.Липецк
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 150 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 247 109 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, директора ФИО3, решение №1 от 13.07.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» о взыскании основного долга в размере 150 000 руб.

Определением от 26.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» о взыскании 325 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Определением от 18.12.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, эксперту ФИО5.

25.02.2021 в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 247 109 руб. 50 коп.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, встречный иск поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда №11/2019-25 от 30.10.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по усилению м/к верхнего пояса стропильных ферм Ф-1, 5-шт. на объекте: Строительство здания на две ремонтные позиции акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Характер и объем работ согласуется сторонами в коммерческом предложении (приложение №1). Коммерческое предложение готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и объем работ, а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 333 руб. 33 коп. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что после подписания договора в течении двух рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком на основании коммерческого предложения (приложение №1).

Не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора датой завершения работ считается дата подписания акта о приеме выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019 на сумму 475 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2019 на сумму 475 000 руб.

Всего на общую сумму 950 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 745 от 01.11.2019 на сумму 250 000 руб.;

- № 774 от 11.11.2019 на сумму 225 000 руб.;

- № 900 от 13.12.2019 на сумму 225 000 руб.;

- № 929 от 19.12.2019 на сумму 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 25 от 08.05.2020, в которой указал на наличие задолженности в сумме 150 000 руб. и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 19.05.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, ответчик, оспаривая объем выполненных истцом работ, и указывая на то, что подрядчиком фактически выполнены работы на меньшую сумму, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 950 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 800 000 руб.

В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем определением суда от 18.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Л-Строй» по договору подряда № 11/2019-25 от 30.10.2019.

Из экспертного заключения ЛГТУ С.2002-01/Д-2020 следует, что усиление металлических конструкций верхнего пояса стропильных ферм Ф-1, 5-шт. на объекте: «Строительство здания на две ремонтные позиции акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» выполнено из прокатных швеллеров высотой 140 мм, длиной 770 мм, приваренных с двух сторон к верхнему поясу усиливаемых ферм (горизонтальные элементы усиления). По длине каждого усиливающего швеллера установлены три ребра жесткости. Общее количество горизонтальных элементов усиления – 20 шт. Так же в качестве усиления в каждой ферме смонтированы дополнительные вертикальные элементы из гнутосварных профилей прямоугольного сечения – вертикальные элементы усиления. Общее их количество – 5 шт.

Согласно ведомости объемов работ № 1, являющейся приложением Б к экспертному заключению ЛГТУ С.2002-01/Д-2020, обществом с ограниченной ответственностью «Л-Строй» фактически выполнен следующий объем работ:

- устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов – 50 м2;

- усиление металлических конструкций стропильных и подстропильных ферм пролетом до 48 м: профильной сталью верхнего пояса – 6,349 т (4,255 + 2,094);

- монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы) (изготовление элементов усиления) – 2,094 т (1,894 + 0,2);

- швеллеры: № 10-14 сталь марки 18сп (элемент усиления горизонтальный) – 1,894 т (12,3 кг/м*7,7м*20);

- отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т (элемент усиления вертикальный) – 0,2 т (14,3 кг/м*2,8м*5);

- монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом: до 247 м массой до 3,0 т (монтаж после освобождения конструкций от закрепления и снятия нагрузок) – 6,349 т (4,255 + 2,094).

В соответствии с заключением эксперта ЛГТУ С.2002-01/Д-2020, стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Л-Строй» по договору подряда №11/2019-25 от 30.10.2019, определена путем составления локального сметного расчета и составляет 779 080 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) 129 846 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из экспертного заключения ЛГТУ С.2002-01/Д-2020 следует, что фактически выполненный истцом по договору объем работ составляет 6,349 т.

При этом, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что указанный объем складывается из массы конструкций, которые подлежат усилению (4,255 т), и массы усиливающих элементов конструкций (1,894 т + 0,2 т).

Истец с данным выводом эксперта согласился.

Ответчик же полагал, что объем фактически выполненных работ необходимо определять исходя из массы элементов усиления.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что экспертом ошибочно при определении фактического объема работ по договору была учтена также масса стропильных ферм, подлежащих усилению (4,255 т), ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание изложенное, толкование условий договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, при этом суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе баланса интересов сторон.

Из материалов дела видно, что предметом договора являлось выполнение работ по усилению металлических конструкций верхнего пояса 5-ти стропильных ферм Ф-1 на объекте: «Строительство здания на две ремонтные позиции акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

В договоре стороны предусмотрели, что характер и объем работ согласуются сторонами в коммерческом предложении (приложение №1), подготавливаемом подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем работ по усилению металлических конструкций верхнего пояса стропильных ферм Ф-1 (5 шт.) - 3,598 тн, и их стоимость – 950 000 руб. из расчета 264 035 руб. 58 коп. за 1 тн.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость работ включает в себя полную стоимость выполнения комплекса работ, включая, но не ограничиваясь: работ, описанных в договоре, стоимость поставляемых подрядчиком материалов, стоимость всех необходимых подготовительных работ, стоимость необходимого для монтажа оборудования и опорных конструкций, стоимость расходных материалов, административные издержки подрядчика, определенно в договоре и сметной документации не упомянутые, но необходимые (прямо или косвенно) для полного и надлежащего выполнения работ по договору.

В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, усиление - это комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями.

Из экспертного заключения ЛГТУ С.2002-01/Д-2020 видно, что усиление металлических конструкций верхнего пояса стропильных ферм Ф-1 на спорном объекте выполнено из прокатных швеллеров высотой 140 мм, длиной 770 мм, приваренных с двух сторон к верхнему поясу усиливаемых ферм (горизонтальные элементы усиления). По длине каждого усиливающего швеллера установлены три ребра жесткости. Общее количество горизонтальных элементов усиления – 20 шт. Так же в качестве усиления в каждой ферме смонтированы дополнительные вертикальные элементы из гнутосварных профилей прямоугольного сечения – вертикальные элементы усиления, общее количество которых составляет 5 шт.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ввиду применения им при определении фактической стоимости выполненных работ сметного метода объем работ по усилению металлических конструкций стропильных ферм Ф-1 был определен исходя из массы усиливаемых конструкций (стропильных ферм) и массы элементов усиления, однако, указал, что в случае определения рыночной стоимости выполненных работ объем работ по усилению металлических конструкций стропильных ферм Ф-1 определялся бы им только исходя из массы элементов усиления.

При этом, обосновывая использование базисно-индексного метода при определении фактической стоимости выполненных работ, эксперт сослался на то, что только данный метод позволяет однозначно, достоверно и обоснованно определить стоимость работ, выполненных двумя годами ранее. Для однозначного определения рыночной стоимости работ, выполненных двумя годами ранее, не существует научно обоснованной методики, поскольку получить достоверные сведения о рыночной стоимости работ и материалов в 2019 году не представляется возможным.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом эксперта и примененной им методикой определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку в данном случае стоимость работ определена сторонами в договоре и составляет 264 035 руб. 58 коп. за 1 тн.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора и с учетом цели данного договора, суд приходит к выводу, что фактически выполненный объем работ следует определять исходя из массы элементов усиления.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, объем работ по усилению (масса элементов усиления) составляет 2,094 тн.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора составляет 552 890 руб. 50 коп. (2,094 тн. х 264 035 руб. 58 коп.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил за выполненные работы 800 000 руб.

Разница между перечисленной ответчиком суммой и стоимостью выполненных истцом работ составляет 247 109 руб. 50 коп. (800 000 руб. – 552 890 руб. 50 коп.).

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до указанной суммы.

Истцом доказательств выполнения работ в объеме, согласованном в договоре (3,598 тн), либо доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 247 109 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 247 109 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (платежное поручение № 457 от 10.06.2020).

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению между сторонами не подлежат.

При обращении со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 9 500 руб. (платежное поручение № 638 от 28.08.2020).

При цене встречного иска 247 109 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 7 942 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 558 руб. (9 500 руб. - 7 942 руб.).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб. относятся на истца.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (чек-ордер от 29.10.2020).

Научно-исследовательским институтом Липецкого государственного технического университета выставлен счет № И0000045 от 25.02.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000045 от 25.02.2021.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 247 109 руб. 50 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 руб.

Перечислить Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000045 от 25.02.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева