Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-23000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-23000/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - ТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Канск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 16.02.2016;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - ТРИ" (далее – ответчик) о взыскании 4 223 127,54 руб. - задолженности по договору от 11.10.2011 № 8760 за период с апреля по май 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, которые не заявили возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 2 437 706,98 руб. задолженности за апрель-май 2017 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что расчет начислений проверен ответчиком, является верным, нежилые помещения в многоквартирных домах исключены истцом из расчета, по арифметической правильности расчета возражений не имеется.

Ответчик возражает против исковых требований, поскольку истцом не приняты оплаты долга в связи с изменением ответчиком назначения платежа письмами от 18.10.2017 №№ 188, 190, 189 и 187, представил контррасчет задолженности, отзыв на иск, реестры платежей, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11.10.2011 заключен договор № 8760 (с учетом соглашений о замене стороны по договору от 30.11.2012 и от 28.01.2015 и внесения изменений в договор от 11.10.2011 и от 28.11.2013) (далее договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата фактически потребленной абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ возникшие отношения сторон регулируются параграфом 6 главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Материалами дела (расчётами потребления тепловой энергии по домам за спорный период; отчётами о теплопотреблении; сведениями о потреблении горячей воды; перерасчётами по абоненту, объёмами потреблённой тепловой энергии) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, без учета нежилых помещений, расположенных в них) в период с апреля по май 2017 тепловой энергии на общую сумму 5 154 158 руб. 94 коп. по договору № 8760 от 11.10.2011.

Поскольку энергоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса (п. 25 Правила № 124).

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные отношения и условиями договора, верно примененными тарифами и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании подтверждена правильность расчета истца относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов, в данной части ответчик расчет не оспаривает.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии частично оплачена в общей сумме 2 716 451 руб. 96 коп., в результате чего задолженность составляет 2 437 706 руб. 98 коп.

Возражая относительно наличия задолженности, ответчик указал, что сумма долга за апрель-май 2017 года является погашенной, поскольку письмами №№ 188, 190, 189 и 187 от 18.10.2017 ответчик сообщил истцу об изменении назначений платежей, поступивших от населения в качестве оплаты за отопление и ГВС, а именно:

- письмом № 188 – об отнесении оплат за май 2017 года в сумме 2 446 372 руб. 74 коп. в счет оплаты долга за апрель 2017 года,

- письмом № 190 – об отнесении оплат за июнь 2017 года в сумме 2 374 313 руб. 71 коп. в счет оплаты долга за май 2017 года,

- письмом № 189 – об отнесении оплат за июль 2017 года в сумме 225 659 руб. 51 коп. в счет оплаты долга за апрель 2017 года,

- письмом № 187 – об отнесении оплат за июль 2017 года в сумме 49 745 руб. 86 коп. в счет оплаты долга за май 2017 года,

А также ответчиком произведена оплата долга платежными поручениями от 29.06.2017 № 133, от 05.06.2017 № 115, от 05.07.2017 № 139.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что оплаты долга по данным платежным поручениям учтены истцом при расчете задолженности, а также на неправомерность изменения ответчиком в ходе судебного разбирательства назначений платежа письмами от 18.10.2017, поскольку произведенные оплаты от населения были учтены в счет оплаты потребленных ресурсов за ранее возникшие периоды, тогда как с письмами об изменении платежа спорной задолженности ответчик обратился в адрес истца после подачи искового заявления, что является злоупотреблением правом.

Письмом от 30.05.2017 исх. № 2-3/05-41283/17-0-0 (получено ответчиком 31.03.2017 вх. № 130) истец уведомил ответчика о поступлении реестров оплат за март и апрель 2017 года без указания периода долга, в оплату которого надлежит учесть оплаты. Истец предложил ранее поступившие и поступающие платежи населения засчитывать в счет имеющейся задолженности ответчика по договору теплоснабжения № 8760. Ответчиком данное предложение оставлено без рассмотрения.

Действительно, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок распределения денежных средств, поступающих на расчетные счета истца в рамках исполнения между сторонами заключенного агентского договора № 17 от 11.10.2011, от граждан в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, не определен.

Пунктом 2.1.12 агентского договора предусмотрена обязанность ответчика (принципала) после получения от агента (истца) реестра оплат в течение 2-х рабочих дней произвести сверку оплаты по потребителям и направить агенту 1 экземпляр, подписанный со своей стороны. Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан ежемесячно, с момента заключения договора, до 15-го месяца, следующим за отчетным, подписывать акт сверки задолженности по договору № 8760 от 11.10.2011.

Агент, в свою очередь, обязан, ежедневно учитывать полученную от потребителей принципала сумму оплаты на оплату по договору № 8760 от 11.10.2011 (п. 2.3.3 агентского договора).

Ответчиком в материалы дела представлены реестры платежей населения, поступивших в мае, июне и июле 2017 года с доказательствами вручения данных реестров ответчику 05.06.2017, 05.07.207 и 03.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, если ответчик своевременно воспользовался своим правом на изменение назначения платежа и истец принял волю ответчика в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, указанных ответчиком с учетом изменения назначения платежа.

В противном случае иное толкование противоречило бы смыслу статей 319.1 и 522 ГК Российской Федерации, из которых следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данные нормы имеют целью защищать интересы должника в целях недопущения кредитором ситуаций искусственного увеличения периода просрочки за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, ООО «СОРЖ Домоуправление - ТРИ» доказательств своевременного уведомления истца об изменения назначений платежа, в том числе до обращения истца с настоящим иском, не представило.

При этом истцом обязательства по отнесению оплат населения исполнены в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами и условиями агентского договора - при отсутствии в платежных документах указания на оплату ресурсов за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у истца волеизъявления на принятие указанных ответчиком в письмах от 18.10.2017 изменения назначений платежа, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности на сумму 2 437 706 руб. 98 коп. в материалы дела не предоставил.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком не оплачена, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 437 706 руб. 98 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 437 706 руб. 98 коп. составляет 35 189 руб. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 17.08.2017 № 04225 на сумму 44 116 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 189 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 8 927 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 2 437 706 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ Домоуправление - ТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Канск, в пользу акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 437 706 руб.98 коп. – долга за апрель – май 2017 года, а также 35 189 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 8 927 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2017 № 04225.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова