Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А60-48947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48947/2021
20 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>), ООО "АКВА-ТЭК" (ИНН <***>), ООО «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>), ООО «МСГ» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2021;

от ООО «Спецтехнологии»: ФИО4, директор, решение №8 от 05.03.2020.


Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.09.2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 9 749 773 руб. 09 коп. Также заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 71 749 руб. при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

11.11.2021 от ООО «Уралбурмаш-ГНБ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано.

11.11.2021 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

11.11.2021 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» поступил отзыв на исковое заявление.

От ФИО2 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>), а также об истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены.

Суд также пришел к выводу о необходимости истребования материалов дела № А60-48068/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья Н.Я. Лутфурахманова) и №А60-48824/2018 находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья О.А.Пономарева).

В предварительном судебном заседании 11.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судом в порядке ст. 78 АПК РФ запрошены материалы дел №А60-48824/2018 находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья О.А.Пономарева), № А60-48068/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья Н.Я. Лутфурахманова). Материалы данных дел приобщены к настоящему делу.

22.11.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету ООО «Спецехнологии» № 40702810962000033714 за период с момента открытия по 23.10.2021.

16.12.2021 от ООО «Спецтехнологии» поступили возражения на отзывы ответчика и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В судебном заседании 21.12.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "АКВА-ТЭК" (ИНН <***>), ООО «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>).

21.02.2022 от ФИО2 поступил отзыв и ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4. Ходатайство удовлетворено.

14.03.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении полисов страхования ответственности. Документы приобщены.

17.03.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

24.03.2022 от ООО «Спецтехнологии» поступило возражение на отзыв ответчика.

04.04.2022 от ООО «Спецтехнологии» поступили письменные пояснения.

06.04.2022 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022, при использовании системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство удовлетворено протокольным определением от 07.04.2022.

В судебном заседании 07.04.2022 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>), ООО «МСГ» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 в рамках дела №А60-63643/2016 в отношении должника ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2019 производство по делу № А60-63643/2016 о признании ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецтехнологии» с 06.08.2018 до 30.10.2019.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков ООО «Спецтехнологии» указывает на следующие обстоятельства.


1. 20.08.2018 ООО «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1/1 от 02.04.2012 г. в сумме 5 479 786 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2018 г. по делу №А60-48068/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2018 от ООО «Спецтехнологии» поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, Определением от 06.11.2018 производство по делу№А60-48068/2018 прекращено.

Истец указывает, что в деле №А60-48068/2018 не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехнологии». Из материалов дела №А60-48068/2018 следует, что ответчик по делу ООО «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представило в суд никаких отзывов и возражений.

Единственным основанием для отказа в иске был отказ Истца (ООО «Спецтехнологии») в лице конкурного управляющего ФИО2 от исковых требований в полном объёме.

Таким образом, истец полагает, что действиями ФИО2 обществу «Спецтехнологии» были причинены убытки в размере 5 479 786 руб. 85 коп.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе передачи документов конкурсному управляющему ООО «Спецтехнологии» ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3, ФИО2 установлено, что ФИО3, при проведении инвентаризации имущества должника установлено наличие задолженности ООО «Фирма Энергозащита» перед ООО «Спецтехнологии» в сумме 1 076 203,6 руб.

В процессе подготовки к судебному разбирательству в адрес конкурсного управляющего ООО «Спецтехнологии» ФИО2 представлены документы подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Спецтехнологии»:

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «Фирма Энергозащита» и ООО «Спецтехнологии», а также платежные поручения:

-от 21.04.2015 № 302 на сумму 600 000 руб.

-от 24.04.2015 № 317 на сумму 600 000 руб.

-от 22.05.2015 № 367 на сумму 384 337,72 руб.

-от 17.06.2015 № 465 на сумму 700 000,00 руб.

-от 03.07.2015 № 519 на сумму 500 000,00 руб.

-от 08.07.2015 № 541 на сумму 30 000,00 руб.

-от 16.07.2015 № 570 на сумму 700 000,00 руб.

-от 17.08.2015 №701 на сумму 400 000,00 руб.

-от 24.11.2015 № 99 на сумму 100 000,00 руб.

-от 11.12.2015 № 168 на сумму 100 000,00 руб.

-от 23.12.2015 № 224 на сумму 273 057,04 руб.

В том числе иные документы (платежные поручения, акт уменьшения цены и . др.), которые после прекращения производства по делу были переданы руководителю ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>).

В связи с отсутствуем суммы задолженности АО «Фирма Энергозащита» перед ООО «Спецтехнологии», конкурсным управляющим, в целях недопущения увеличения суммы текущих расходов по ООО «Спецтехнологии» подано заявление об отказе от исковых требований. Определением суда от 06.11.2018 производство по заявлению прекращено.

Истцом ООО «Спецтехнологии» не опровергнуты доводы ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего на момент рассмотрения дела №А60-48068/2018 имелись иные документы, подтверждающие наличие задолженности общества «Фирма Энергозащита» перед ООО «Спецтехнологии» в объеме большем, чем та, наличие которой опровергнуто первичными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований являлся единственным основанием, которое могло повлечь отказ от взыскания с ООО «Спецтехнологии» судебных издержек, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности, суд полагает, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его конкурсной массы в целях предотвращения необоснованных расходов.

На основании изложенного довод истца по данному эпизоду суд признает необоснованным.


2. 22.08.2018 ООО «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКВА-ТЭК" 6 085 986 рублей 24 копеек.

Определением от 24.08.2018 по делу А60-48824/2018 заявление назначено к рассмотрению.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 уменьшил сумму долга до 1 816 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу А60-48824/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что сумма иска безосновательно снижена на 4 269 986 руб. 24 коп. (6 085 986,24 - 1 816000,00 = 4269986,24). Встречное исполнение Ответчика судом не установлено. Причины уменьшения суммы долга судом не установлены.

Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по Делу №А60-48824/2018 установлен размер дебиторской задолженности ООО «Аква-тэк» перед ООО «Спецтехнологии» (от взыскания которой отказался конкурсный управляющий ФИО2), подтверждён долг ООО «Аква-тэк» перед ООО «Спецтехнологии» в размере 4 874 932 руб. 00 коп. (2 646 000 + 983 000 + 336 826 + 909 106 = 4 874 932).

Отказ Конкурсного управляющего ООО «Спецтехнологии» ФИО2 от исковых требований на сумму 4 269 986 руб. 24 коп. меньше размера документально подтверждённой дебиторской задолженности ООО «Аква-тэк» перед ООО «Спецтехнологии» (размер задолженности, установленный судом: 4 874 932 руб).

Истец полагает, что при отсутствии отказа Конкурсного управляющего, задолженность в сумме 4 269 986 руб. 24 коп. судом была бы взыскана, по существу Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела №А60-48824/2018 отказался от исковых требований в полном объёме (необоснованное снижение суммы исковых требований с 6 085 986 руб. 24 коп. до 1 816 000 рублей 00 копеек; неисполнение требования суда о представлении суду уточненного расчета суммы иска – 1 816 000 рублей 00 копеек; непредставление суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности на сумму 1 816 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, истец указывает, что действиями ФИО2 обществу «Спецтехнологии» были причинены убытки в размере 4 269 986 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что указание в решении от 09.11.2018 следующего:

«Между ООО «Спецтехнологии» (истец) и ООО «Аква-тэк» (ответчик) существовали договорные отношения, а именно:

- договор поставки № 20-08/15 от 20.08.2015г. Истцом договорные обязательства надлежаще исполнены, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2015г. на сумму 2 646 000, подписана ответчиком без замечаний. Товар не оплачен. Также истцом поставлен ответчику регистратор, товарная накладная от 24.12.2015г. на сумму 983 000 рубля. Товар также не оплачен.

- договор подряда № СТ-16 от 02.02.2015г. Истцом договорные обязательства надлежаще исполнены, согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2015г. на сумму 336 826 рублей, подписан ответчиком без замечаний. Работы не оплачены.

- договор подряда№ СТ-15 от 31.12.2014 г. Истцом договорные обязательства надлежаще исполнены, согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.02.2015г. на сумму 909 106 рублей, подписан ответчиком без замечаний. Работы не оплачены.»

не является установлением судом факта наличия задолженности у ООО «Аква-тэк» перед ООО «Спецтехнологии», а лишь является изложением исковых требований ООО «Спецтехнологии».

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения заявления им установлены следующие обстоятельства:


ТАБЛИЦА ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ


№
Подтверждающий документ

Сумма обязательств

Особенности


1
Договор поставки №20-08/05 от 20.08.2015, спецификация №1

2 646 000 руб.

1.Товар на сумму 833 000 руб.возвращен, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 27.08.2015

2.Таким образом, подлежал оплате товар на сумму 1 813 000 руб.

3.Товар оплачен на сумму 450 000 руб. (ПП №64675), 550 000 руб. (ПП №64786).

4.Сумма долга составила 813 000 руб., произведен зачет на сумму 783 000 руб.

5.Сумма долга составила 30 000 руб.

6.30 000 руб. перечислено ПП №227 от 01.10.2018.


2
Товарная накладная №832 от 25.08.2015



3
Товарная накладная №1309 от 24.12.2015

983 000 руб.

Товар на сумму 983 000 руб. возвращен ТОРГ 12 №170 от 25.12.2015

Ошибочно оплачен пп № 48205 от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб. и пп №133 от 29.02.2016 на 583 000 руб., всего 783 000 руб.


4
Договор подряда №СТ-16 от 02.02.2015

336 826 руб.



Обязанность по уплате исполнена, что подтверждается копией ПП №64464 от 30.06.2015 на сумму 336 826 руб.



5
Акт № 285 от 31.03.2015



6
Договор подряда №СТ-15 от 31.12.2014

906 106 руб.



Обязанность по уплате исполнена, что подтверждается копией ПП №423 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб. и №64463 на сумму 209 106 руб.


7
Акт№129 от 18.02.2015



Таким образом, ответчик пояснил, что обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда №СТ-16 от 02.02.2015, исполнена, что подтверждается платежным поручением № 644464 от 09.09.2015 на сумму 336 826 руб.

Обязанность по оплате по обязательствам, вытекающим из договора подряда №СТ-15 ОТ 31.12.2014 исполнена, что подтверждается копией ПП №423 от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб. и №64463 на сумму 209 106 руб.

Товар, поставленный по Товарная накладная №1309 от 24.12.2015, оплачен на сумму 783 000 руб., затем полностью возвращен в связи с претензиями к качеству. В связи с возвратом товара на стороне ООО «Спецтехнологии» образовалось неосновательное обогащение в размере 783 000 руб.

Обязательства по оплате по Договору подряда №СТ-16 от 02.02.2015 исполнена, оплачена сумма в размере 336 826 руб.

Обязательства по оплате по Договору подряда №СТ-15 от 31.12.2014 исполнена, оплачена сумма в размере 906 106 руб.

ООО «АКВАТЭК» проведен зачет, по оплаченному по Товарной накладной №1309 от 24.12.2015 и долгу по Товарной накладная №832 от 25.08.2015, остаток задолженности составил 30 000 руб., которые перечислены ПП №227 от 01.10.2018.

Заявление о зачете принято руководителем должника 26.02.2016 за 11 (одиннадцать) месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о призвании банкротом ООО Спецтехнологии принято 11.01.2017).

Принимая во внимание указанное, Истец в лице конкурсного управляющего уточнил требования, уменьшив их до 1 816 000 руб.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность отказа конкурсного управляющего в части требований, задолженность по которым опровергнута представленными первичными документами, доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО Спецтехнологии имелись иные документы, опровергающие отсутствие задолженности у ООО «АКВАТЭК», истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Поскольку не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего иных документов, касающихся правоотношений между ООО Спецтехнологии и ООО «АКВАТЭК», довод истца о том, что конкурсный управляющий не исполнил требования суда о представлении суду уточненного расчета суммы иска, не представил суду возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности, подлежит отклонению, поскольку ООО Спецтехнологии не обосновало, какие сведения и доказательства должен был представить конкурсный управляющий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправности действий ФИО2, а также факт причинения убытков обществу Спецтехнологии в результате действий ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71 749 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяА.В. Боровик