Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А42-6792/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6792/2020

«22» октября 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, Мурманская область, 183017

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок 5-й Верхний, дом 15, литер А, кабинет 16, <...>

о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки системы плазменной резки от 03.07.2019 № 213/2533-Д за период с 19.10.2019 по 19.12.2019, в сумме 356 190 руб.

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, Мурманская область, 183017) (далее - ФГУП «Атомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок 5-й Верхний, дом 15, литер А, кабинет 16, <...>) (далее - ООО «Нарвал», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки системы плазменной резки от 03.07.2019 № 213/2533-Д за период с 19.10.2019 по 19.12.2019, в сумме 356 190 руб.

Определением суда от 13.08.2020 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определение суда от 13.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.08.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 03.09.2020 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 24.09.2020 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы,

содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

01.09.2020 от ООО «Нарвал» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что у истца отсутствуют основания для требования уплаты неустойки по договору, поскольку истец был осведомлен о сложившихся форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих поставке товара в срок (пункт 7.1. договора, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ ). Соответственно, не было самого факта нарушения ответчиком статей 309, 310 ГК РФ. Истец не отреагировал на данное уведомление и не установил новый срок поставки, при этом расторг договор в одностороннем порядке на основании пунктов 6.4., 6.4.1. и статьи 523 ГК РФ, а именно: в результате неоднократного нарушения сроков поставки при том, что факта такого нарушения не было. Тем самым истец нарушил пункт 4 статьи 450.1. и пункт 1 статьи 310 ГК РФ. Истец неверно определил основание и сумму, которую он максимально может заявлять в своих требованиях, а также не указал, что уже обращался к гаранту исполнения обязательств за возмещение суммы гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, но по указанным ответчиком обстоятельств и на основании условий гарантии и пункта 1 статьи 376 ГК РФ получил от банка отказ. Соответственно гарант обязательств признал отсутствие вины со стороны ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер законной неустойки (штрафа) за неисполнение договора в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

02.09.2020 от истца в суд поступила бухгалтерская справка о состоянии расчётов между сторонами от 26.08.2020 № б/н.

Определение суда от 13.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 20.08.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 50 04357 9) и представителем ответчика 24.08.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 50 04359 3).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

12.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 13.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

15.10.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-6792/2020.

С учётом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено.

30.07.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки системы плазменной резки № 213/2533-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить систему плазменной резки (ОКПД 2 - 27.90.31.110 Машины и оборудование электрические для пайки мягким и твёрдым припоем и сварки) (далее - Продукция) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора точный объём, количество, ассортимент, стоимость продукции на условиях доставки DDP-Мурманск, ИНКОТЕРМС-2010 (с доставкой до склада Покупателя, расположенного по адресу: 183017, г. Мурманск-17, ФГУП «Атомфлот») согласовываются путём подписания сторонами Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий спецификации, поставка не осуществляется. Спецификация считается согласованной при условии наличия на ней подписей уполномоченных представителей сторон и печатей Покупателя и Поставщика.

Общая сумма Договора составляет 4 787 500 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 957 500 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. всего с учётом НДС - 5 745 000 (Пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Сумма договора считается твёрдой и изменению не подлежит (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 6.4.1. Договора в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Стороны согласовали, что в этом случае поставщик не освобождается от ответственности за просрочку в поставке продукции, предусмотренной законодательством и настоящим договором.

Письмом от 18.10.2019 исх. № 1 ООО «Нарвал» сообщило ФГУП «Атомфлот» о задержке поставки Продукции ориентировочно до конца 2019 года в связи с нестабильной политической обстановкой в г. Гонконг, вызванной массовыми протестами.

В связи с не поставкой продукции в срок, предусмотренный договором, ФГУП «Атомфлот» направило в адрес ООО «Нарвал» уведомление от 29.11.2019 № 213-8.43/9776 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 213/2533-Д, полученное ответчиком 19.12.2019.

Претензией от 02.03.2020 № 213-13/10/2020-ПРЕТ ФГУП «Атомфлот» предложило ООО «Нарвал» оплатить неустойку по договору поставки от 30.07.2019 № 213/2533-Д в сумме 356 190 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 указанного Договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию (исх. от 09.04.2020 № 1) ООО «Нарвал» сослалось на пункт 7.1 Договора, в котором указывается, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции. Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней со дня заключения договора.

Датой заключения Договора является 30.07.2019.

Срок поставки товара по указанному Договору - 18.10.2020.

Факт не поставки продукции по Договору к указанному сроку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4.1. Договора в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Стороны согласовали, что в этом случае поставщик не освобождается от ответственности за просрочку в поставке продукции, предусмотренной законодательством и настоящим договором.

В связи с не поставкой продукции в срок, предусмотренный договором, ФГУП «Атомфлот» направило в адрес ООО «Нарвал» уведомление от 29.11.2019 № 213-8.43/9776 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2019 № 213/2533-Д, полученное ответчиком 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом сайте Почты России

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара с 19.10.2019 по 19.12.2019.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 356 190 руб. (5 745 000 руб. х 01, % х 62 дня).

Определённый истцом период просрочки исполнения неденежного обязательства не превышает фактического периода просрочки поставки продукции.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на просрочку поставки товара в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введённые в отношении Российской Федерации и(или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти (пункт 7.2. Договора).

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и(или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем (пункт 7.3. Договора).

Письмом от 18.10.2019 исх. № 1 ООО «Нарвал» сообщило ФГУП «Атомфлот» о задержке поставки Продукции ориентировочно до конца 2019 года в связи с нестабильной политической обстановкой в г. Гонконг, вызванной массовыми протестами.

Вместе с тем, доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 7.2. Договора, не представлены ответчиком ни при направлении письма в ФГУП «Атомфлот», ни при рассмотрении дела, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Нарвал» при нарушении срока поставки товара по Договору в соответствии со статьёй 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает применённую истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец при расторжении договора нарушил пункт 4 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 6.4.1. Договора, в случае если продукция не будет поставлена в течение месяца после согласованного сторонами срока поставки, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке продукции как в установленный договором срок, так и в течение месяца после согласованного сторонами в договоре срока поставки не представлено, следовательно, у истца имелось право на односторонний отказ от договора.

При наличии права на односторонний отказ от договора, для того чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец выполнил требование и условие, предусмотренные договором, для расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что гарант обязательств признал отсутствие вины со стороны ООО «Нарвал» в неисполнении обязательств по договору отклоняется судом, поскольку документально не подтверждён.

Довод ответчика о неверном определении основания для заявленных требований судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что им допущено лишь неисполнение договора, за которое предусмотрена санкция в виде штрафа, в свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.

Однако ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 356 190 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.07.2020 № 5108 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 124 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 124 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарвал» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: переулок 5-й Верхний, дом 15, литер А, кабинет 16, <...> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ИНН <***>), зарегистрированного 06.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, Мурманская область, 183017 неустойку в сумме 356 190 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 124 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Б. Кабикова