Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А75-14365/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14365/2025
11 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 65 399 руб. 55 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 65 399 руб. 55 коп., в том числе

48 897 руб. 52 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 12.02.2025 № ВК86ЭЭ0100000807 за апрель 2025 года, 16 502 руб. 03 коп. – законная неустойка (пени) за период с 20.05.2025 по 03.07.2025 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, на сумму 182 рубля 40 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, раздел V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору энергоснабжения.

Определением суда от 08.07.2025 судебные заседания по делу назначены на 09 сентября 2025 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут, судебное заседание в 14 часов 05 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 26-29).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец направил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с добровольной оплатой, просил взыскать неустойку, исчисленную за период с 20.05.2025 по 26.08.2025, в увеличенном размере 19 977 руб. 51 коп.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что надлежащее исполнение своих обязательств по заключенным контрактам зависит от финансирования ответчика, прилагая самостоятельный расчет неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения от 12.02.2025 № ВК86ЭЭ0100000807 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (Десятого) числа текущего месяца - 30 (Тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (Сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)

в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2025 г. Договор действует по «31» декабря 2025 г., в части поставки электрической энергии (мощности) - по «31» декабря 2025 г.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил, после принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате ее стоимости.

Во исполнение требований налогового законодательства общество выставило учреждению универсальный передаточный документ от 30.04.2025 № 25043002852/05, который направлен последнему в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Впоследствии почтовой связью истец направил ответчику претензию от 26.05.2025 № И-ПД-В-2025-27634, потребовав оплатить задолженность и пени.

Оставление требования данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с погашением учреждением суммы основного долга истец отказался от иска в части данного требования, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает увеличенные требования истца к ответчику о взыскании законной неустойки (пени) за период с 20.05.2025 по 26.08.2025 в размере 19 977 руб. 51 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в спорный период, требование истца о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости

и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Проверив представленные расчеты, суд признает правильным и обоснованным расчет истца.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены и учреждением не доказаны.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 977 руб. 51 коп.

Учитывая, что оплата суммы основного долга произведена после обращения истца с иском в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовые расходы) на сумму 182 руб. 40 коп., в подтверждение факта несения которых представлены почтовые квитанции.

Поскольку факт несения обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 182 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 48 897 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени) в размере 19 977 руб. 51 коп., а также 182 руб. 40 коп. – судебные издержки (почтовые расходы), 10 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 139 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2025 № 003554.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова