Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-88960/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88960/16
14 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению КИЗ «Лиман» к ОАО «ИКМО» о сносе части самовольной постройки

третьи лица - Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, ООО «ЭнергоИнвест»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков «Лиман» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил суд с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства: жилой дом, возведенный открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания Московской области» (далее – ответчик) на принадлежащем истцу земельном участке общей площадью 2030 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ «Лиман», обязать ответчика в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного дома в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – Министерство строительного комплекса по Московской области, Администрация Наро-фоминского муниципального района Московской области, ООО «ЭнергоИнвест», извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2030 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Учебный центр ВАФ, КИЗ «Лиман» (далее – земельный участок), о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 50-50-26/050/2010-048 от 30.06.2010.

Ответчик (застройщик) на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0110605:195 и 50:26:0110605:197, граничащих с земельным участком, принадлежащим кооперативу, осуществлял с помощью привлеченной подрядной организации строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени строительство указанного объекта не завершено, право собственности на него как на объект незавершенного строительства в установленном порядке не оформлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что указанный объект недвижимости частично располагается на принадлежащем ему земельном участке. При этом с ним как с собственником строительство данного объекта не согласовывалось, в виду чего он является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы, подтверждается, что объект недвижимости, о сносе которого заявлен иск, частично располагается на земельном участке, принадлежащем кооперативу (общая площадь застройки участка составляет 667,2 кв.м.).

При этом доказательств того, что его размещение на указанном земельном участке согласовывалось с собственником в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая, когда право на самовольную постройку признано судом.

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности признания спорного объекта самовольной постройкой в целом.

Так по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что конструктивная целостность спорного объекта недвижимости обеспечивается за счет совместной работы фундаментов, плит перекрытий, несущих стен и ядер жесткости в виде лестничных клеток (даже – ядра жесткости). При этом ядра жесткости независимы друг от друга и могут быть обособлены посредством демонтажа конструкций перекрытий и продольных стен (с. 22 заключения).

На принадлежащем кооперативу земельном участке располагается лишь часть объекта, состоящая из двух ядер жесткости.

Данная часть согласно заключению экспертизы может быть демонтирована без ущерба всему объекту (с. 23 заключения).

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность демонтажа части объекта, расположенной на принадлежащем истцу участке, суд приходит к выводу о том, что требование о признании указанного объекта самовольной постройкой в целом не подлежит удовлетворению. В свою очередь требование о сносе его части, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, объем необходимых работ, суд считает, возможным установить ответчику срок для сноса соответствующей части указанного объекта - 5 месяцев с даты вступления в законную силу решения по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

Согласно п. 3 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (далее – судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 присуждение судебной неустойки допускается также в целях побуждения должника к исполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п. 31 данного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения соответствующего иска.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости, начисляемую с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «ИКМО» в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, Учебный центр ВАФ КИЗ «Лиман», общей площадью 2030 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110605:502, в части устроенных двух ядер жесткости, в соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертный Центр «НИКА» № 7/02-А41-88960/2017

Взыскать с ОАО «ИКМО» в пользу КИЗ «Лиман» компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания срока, установленного судом для демонтажа объекта.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «ИКМО» в пользу КИЗ «Лиман» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева