Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А31-16782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16782/2021
г. Кострома
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 782 264 рублей 32 копеек ущерба, 30 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 782 264 рублей 32 копеек ущерба, 30 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ООО «Кроношпан»).

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.05.2020 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Стройкомплект», примыкающей к станции Лопарево, допущен сход вагона №96732201 одной колесной пары четвертой по ходу движения тележки и вагона № 96731682 всеми колесными парами.

В результате указанного происшествия был повреждены вагоны № 96731682, № 96732201, причинив собственнику вагонов - ООО «Кроношпан» материальные убытки в размере стоимости ремонта поврежденного имущества.

На момент данного происшествия вагоны № 96731682 и № 96732201 были застрахованы по договору страхования средств железнодорожного транспорта №20780В2000016 от 12.02.2020, заключенного между САО «ВСК (страховщик) и ООО «Кроношпан» (страхователь) со сроком действия с 29.03.2020 по 28.03.2021 (л.д. 84-105), по условиям которого страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в данном договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретатель), убытки в связи повреждением, утратой (гибелью) застрахованного СЖГ (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 3.2. договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору страховым риском признается повреждение, утрата (гибель) застрахованного СЖТ по любым причинам, возникшим в период действия такого договора, вследствие чего Страховщик возмещает убытки Страхователю (Выгодоприобретателю).

На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ООО «Кроношпан» страховое возмещение по поврежденному вагону №96732201 в размере 641701,98 рублей (платежное поручение №18725 от 04.03.2021), по поврежденному вагону № 96731682 в размере 1140562,34 рубля (платежное поручение № 27823 от 02.04.2021 (л.д. 23, 26).

Как указывает истец, путь необщего пользования, на котором произошел страховой случай от 09.05.2021, находился на балансе ООО «Стройкомплект», примыкает к 5 пути ж/д станции Лопарево стрелочным переводом №18.

В соответствии с техническим заключением ОАО «РЖД» «По случаю схода ж\д подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ООО «Стройкомплект», примыкающей к станции Лопарево, допущенного 9 мая 2020» были установлены причины события, а именно: нарушения работниками ООО «Стройкомплект» требований «Правил технической эксплуатации ж/д РФ» (зарегистрирован в Минюсте России от 28.01.2011 № 19627) (л.д. 57-62)

Кроме того, в ходе натурного осмотра железнодорожного пути выявлены нарушения требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14 ноября 2016 №2288р на стрелочном переводе №2.

Из искового заявления следует, что ОАО «РЖД» при расследовании события от 09.05.2020 сделан вывод о том, что допущенное событие стало возможным вследствие нарушений «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627) в части содержания железнодорожных путей необщего пользования и расположенные на них сооружении, устройств, механизмов и оборудование железнодорожного транспорта в исправном техническом состоянии, руководителями ООО «Стройкомплект».

По мнению истца, основной причиной события от 09.05.2020 по сходу вагонов № 96732201, 96731682 послужило именно не обеспечение текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования Ответчиком, в части проведения инструментальных промеров и натурных осмотров пути, выявления неисправностей пути, угрожающих безопасности движения, а также принятия своевременных мер к их устранению.

Истец, полагая, что Ответчик является ответственным лицом за возмещение убытков, причиненных застрахованному имуществу в размере 1782 264,32 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что путь необщего пользования, на котором произошел страховой случай от 09.05.2021 находился на балансе ООО «Стройкомплект».

Указанное обстоятельство подтверждается также решениями Арбитражного суда Вологодской области по искам ОАО «РЖД» к ООО «Стройкомплект» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в рамках дел №А13-13768/2021 от 04.02.2022 (в отношении обстоятельств по вагону №96731682), №А13-16768/2021 от 14.02.2022 (в отношении обстоятельств по вагону №96732201).

В частности, при рассмотрении указанных дел Арбитражным судом Вологодской области было установлено, что 27.03.2018 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Стройкомплект» (владельцем) заключен договор №2-214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Лопарево Северной железной дороги (далее - Договор), по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к пути №5 железнодорожной станции Лопарево стрелочным переводом №1.

Решениями суда по делу А13-13768/2021 от 04.02.2022 и по делу №А13-16768/2021 от 14.02.2022 также установлено, что 06.05.2020 на станцию Лопарево прибыли порожние вагоны №96731682 и №96732201; при проведении маневровых работ на пути необщего пользования 09.05.2020 произошло повреждение данных вагонов в объеме ТР2, в связи с чем вагоны простаивал на 5 пути станции Лопарево по вине владельца, о чем составлены соответствующие акты о повреждении вагона и техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 09.05.2020 (страницы 2-3 решений судов).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области при рассмотрении дел №А13-13768/2021 и №А13-16768/2021, Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены, обратного из материалов дела не следут.

Кроме того, в соответствии с Техническим заключением ОАО «РЖД» «По случаю схода ж\д подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ООО «Стройкомплект», примыкающей к станции Лопарево, допущенного 9 мая 2020 г.» допущенное событие стало возможным вследствие нарушений «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части содержания железнодорожных путей необщего пользования и расположенные на них сооружений, устройств, механизмов и оборудование железнодорожного транспорта в исправном техническом состоянии, руководителями ООО «Стройкомплект» (пункт 9 заключения).

Основной причиной допущенного события явилось не обеспечение текущего содержание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стройкомплект», в части проведения инструментальных промеров и натурных осмотров пути, выявления неисправности пути, угрожающих безопасности движения, а также принятия своевременных мер к их устранению (пункт 10 заключения).

Обстоятельства, отраженные в указанном техническом заключении, ООО «Стройкомплект» не оспорены, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, ответственность за сход железнодорожного подвижного состава (вагонов) при маневренной работе произошедший от 09.05.2020 лежит на владельце железнодорожного пути необщего пользования, примыкающей к станции Лопарево, а именно: на ООО «Стройкомплект», в результате чего собственнику вагонов ООО «Кроношпан» был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта поврежденного имущества, выплаченного Истцом в качестве страхового возмещения по договору страхования с ООО «Кроношпан».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ООО «Кроношпан» находится в прямой связи с действиями (бездействиями) ООО «Стройкомплект» по надлежащей эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования

Доказательств отсутствия своей вины Ответчиком в материалы дела не представило.

О необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения иных причин события, произошедшего 09.05.2020, Ответчик не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом отмечается, что предъявленный ко взысканию ущерб представляет собой размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, который определен истцом по результатам осмотра пострадавшего имущества и на основании калькуляции по стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждения, учтенные Истцом при определении выплаченного страхового возмещения, не относятся к страховому случаю, ООО «Стройкомплект» не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правила статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 782 264 рубля 32 копейки ущерба, 30 823 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин