Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-102416/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102416/19-61-933
11 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 3 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" (123103 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 74КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 688 255 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – 1) ФИО2, доверенность от 09.10.2018г., 2) ФИО3,, доверенность от 10.07.2019г.

от ответчика – 1) ФИО4,, доверенность от 11.04.2019г., ФИО5, на основании приказа №1, от 22.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, предусмотренной договором аренды № Д-30/115 от 05.05.2014 неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 373 987 руб. 02 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д-30/115 от 05.05.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1172,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под офис, торговлю, оказание услуг.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2014

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует по 18.02.2019 включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в ст. 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с результатами аукциона от 19.02.2014, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18%, составляет 101 136 руб. 75 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится за каждый месяц вперед по пятое число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату арендных платежей производил с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом на основании п. 6.2.1 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендой платы, установленной договором или уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, за каждый день не оплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора или в уведомлении Территориального управления.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.04.2016 по 08.06.2017 составил 3 373 987 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 271 от 14.08.2018, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 481 998 руб. 14 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" неустойку в размере 481 998 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОМЭКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 571 руб., перечисленную по платежному поручению №197 от 18.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова