Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-91482/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91482/18
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания»  ФИО1, доверенность от 30.01.2020 №026,

от МВД России   ФИО2, доверенность от 18.1.2019,

от УМВД России по г. Уфе  не явился, увдеомлен,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России       

на решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания»

к Российской Федерации в лице МВД России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УМВД России по г. Уфе, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - ответчик МВД России) о взыскании убытков в размере 1 411 461 руб., 60000руб. расходов по экспертизе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.03.2019, принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационной суд указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку суды установили, что истцом доказаны противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину ответчика, однако не определен размер убытков, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решения Арбитражного суда города Москвы от  06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что судами неверно определен размер убытков, без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

УМВД России по г. Уф (далее – третье лицо), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От третьего лица поступили пояснения по кассационной жалобе ответчика, приобщенные как отзыв, поскольку поданы в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что позиция кассационной жалобы поддерживается.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит снований к их отмене.

Как установлено судами, сотрудниками Отдела полиции № 1 по Калининскому району г. Уфы в порядке статей 144,145, , 145 УПК РФ проведены проверки деятельности обособленного подразделения истца, расположенного по адресу <...>.

В ходе проверок изъято оборудование, принадлежащее обществу, которое впоследствии помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе.

Материалы проверки переданы в Следственный отдел по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан.

09.10.2016 Следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу.

Действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным. При этом судом установлено, что причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе.

Ответом Управления МВД России по г. Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК подтверждаются.

Поскольку изъятое оборудование возвращено частично с повреждениями, а 29 единиц не возвращено, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ , руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ,  , суды, установив ряд обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, в том числе незаконность действий должностного лица управления и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными обществу убытками, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.



Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 мая 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-91482/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Малюшин



Н.О. Хвостова