Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А12-11434/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-11434/2022

«04» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №73 от 23.09.2020,

от налогового органа – ФИО2, доверенность №21 от 10.01.2022


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2021 №5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению общества, налоговым органом не доказано умышленного участия общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты являлись посредниками (агентами), ввиду чего не нуждались в материальных ресурсах.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.07.2021 №6914, возражений налогоплательщика, иных материалов, 01.12.2021 принято решение №5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 310 075 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 635 486 руб., налог на прибыль в размере 4 862 678 руб., соответствующие пени в размере 3 148 165,48 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «Волга Дом» расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» по приобретению товаров (текстильных изделий, швейной фурнитуры, витрин, мебели).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 14.03.2022 №367 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Волга Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным от имени ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида», поскольку установлено, что сделки с данными контрагентами не совершались.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по пошиву одежды.

Согласно представленным документам ООО «Волга Дом» заключены сделки с ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» по приобретению товаров (текстильных изделий, швейной фурнитуры, витрин, мебели).

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриз», ООО «Ладья», ООО «Технокомплекс», АО «Тринити-Н» установлена схема по созданию формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н».

Так, АО «Тринити-Н» оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

Между налогоплательщиком и обществом заключен договор об оказании комплекса услуг по созданию и проведению открытых торгов в электронной форме.

По результатам анализа обстоятельств проведения торгов на электронной площадке и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами налоговый орган пришел к выводу, что с помощью оператора электронной торговой площадки (АО «Тринити-Н») при использовании формальных торгов создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием участия в аукционе организаций ООО «Виста», ООО «Юнитекс», ООО «Ритм», ООО «Бриз», ООО «Юнион», ООО «Ладья», ООО «М-Транс», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс». В торгах принимает участие определенный круг организаций. Победитель определяется из ограниченного числа агентов.

В ходе проведения допросов руководители сообщают, что самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации. Руководитель организации победителя торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов.

Конечные звенья «товарных» потоков по цепочкам агентов, участвующих в торгах, выступающих в качестве поставщиков, не представляют в налоговые органы налоговые декларации по НДС либо представляют с нулевыми показателями. Данные организации не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, открытых расчетных счетов, т.е. являются фактически прекратившими финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не могут осуществить поставку товара. Для создания фиктивных товарных потоков агентами используется конкретная цепочка (2-3 звена) с участием прекративших деятельность организаций, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). Такая цепочка может использоваться победителем торгов на протяжении нескольких отчетных периодов.

В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг).

Полученные денежные средства АО «Тринити-Н» перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами населению: АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «АГРОФАРТ», ООО «ПТК МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Бригантина» (далее - ООО «Балтийская табачная фабрика»), ООО «Волжская Мясная Компания», ООО «Первая мясная компания» (АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), ООО «Виста» (далее — ИП ФИО3, ООО «Торговый Дом - Кондитерские изделия ФИО4»).

По результатам анализа операций по расчетному счету АО «Тринити-Н» выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на ОСС, ОПС, ОМС) за организации, принимающие участие в торгах, в том числе за ООО «Бриз», ООО «Ладья», ООО «М-Транс», ООО «Юнитекс», ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс».

В отношении ООО «Бриз, ООО «Ладья», ООО «Технокомплекс» установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; отсутствие по адресам регистрации; согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес проверяемого лица в соответствующих объемах, не приобретается, операции по перечислению денежных средств носят «транзитный» характер, приобреталась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогового органа по делам №№А12-35614/2019, А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-2837/2020, A12-47413/2019, A12-47414/2019, A12-11610/2019, A12-47413/2019. При рассмотрении данных споров суды признали обоснованными выводы налоговых органов об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

ООО «Технокомплекс» 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бриз» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 01.01.2018 заключен договор поставки № 28-ДП. Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Бриз» в адрес ООО «Волга Дом» в 2018 году поставлены следующие ТМЦ: бегунок, биркодержатель, лента киперная, молния, пуговицы, нитки, ткань ТВИЛ, ткань подкладочная на общую сумму 1 646 143,66 руб., в том числе НДС — 251 106,66 рубля.

Однако, налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Бриз». Данные документы ООО «Бриз» так же не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты за поставленный ОО «Бриз» товар. Задолженность налогоплательщика перед контрагентом составляет 1 646 143,69 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз» инспекцией установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Бриз» с назначением платежей: за оборудование, запчасти, стройматериалы, а также от ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Перечисление денежных средств из гарантийного фонда».

При этом перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение ООО «Бриз» ТМЦ, идентичных товару, реализованному в адрес налогоплательщика (бегунок, биркодержатель, лента киперная, молния, пуговицы, нитки, ткань ТВИЛ, ткань подкладочная) отсутствует.

ООО «Волга Дом» и ООО «Бриз» товарно-транспортные накладные не представлены, то есть транспортировка ТМЦ, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах документально не подтверждена.

Согласно сведениям из разделов 10 и 11 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Бриз» выступало агентом между ООО «Волга Дом» и ООО «Ритм», то есть ООО «Бриз» не является фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм» является агентом для ООО «Айдиси».

В представленной ООО «Айдиси» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не отражены суммы исчисленного налога.

Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком-покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляет 18 438 635,80 рубля.

В отношении ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» установлено, что данные организации не имеют в собственности транспортных средств, имущества, необходимой численности работников. ООО «Ритм» открытых расчетных счетов не имеет, ООО «Айдиси» 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ладья» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 01.06.2017 заключен договор поставки.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Ладья» в адрес ООО «Волга Дом» в 2017 году поставлены следующие ТМЦ: ткань, молния, нитки, манжет, кант, бязь, фиксатор, люверсы, резинка шнур на общую сумму 4 635 464,75 руб., в том числе НДС — 707 104,77 рубля.

Налогоплательщиком и указанным контрагентом по требованию налогового органа не представлены счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Ладья».

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты за поставленный товар. Согласно представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год по контрагенту ООО «Ладья» сальдо на конец периода составляет 3 238 964,75 рубля

Из анализа расчётных счетов установлено, что перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение ООО «Ладья» товарно-материальных ценностей, идентичных товару, реализуемому в адрес проверяемого налогоплательщика (ткань, молния, нитки, манжет, кант, бязь, фиксатор, люверсы, резинка шнур), отсутствует.

Согласно сведениям из разделов 10 и 11 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Ладья» выступало агентом между ООО «Волга Дом» и ООО «Юнион», то есть ООО «Ладья» не является фактическим поставщиком товаров. В свою очередь ООО «Юнион» является агентом для ООО «Ритм», а ООО «Ритм» агентом для ООО «Айдиси».

В представленной ООО «Айдиси» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не отражены суммы исчисленного налога. Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляет 33 139 709,82 рубля.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплекс» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 15.06.2016 заключен договор поставки.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Технокомплекс» адрес ООО «Волга дом» в 2017 году поставлены: бязь, манжета, полотно трикотажное, холлофайбер, этикетки на общую сумму 1 734 174 руб., в том числе НДС — 264 535,02 рубля.

Налогоплательщиком и контрагентом не представлены по требованию налогового органа счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Технокомплекс».

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «Технокомплекс» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за автозапчасти, автотранспортные услуги, диски и комплектующие, комплексные услуги, нефтепродукты, пакеты полиэтиленовые, рекламные услуги, ремонт и техническое обслуживание транспорта и поступление денежных средств за корпус дросселя, запчасти, крышку ПУГ, транспортно-экспедиционные услуги, холодильное оборудование (морозильный ларь, витрина холодильная и т.д.), аппарат гуммированный, ремонт и техническое обслуживание транспорта, цифровые носители информации, ТО систем видеонаблюдения и СКУД, сантехматериалы.

Кроме того, ООО «Технокомплекс» в 2017 году из поступивших порядка 90 000 тыс. руб. перечислено 33 000 тыс. руб. с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах» в адрес ОАО «Тринити-Н».

В свою очередь, от ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Перечисление денежных средств из гарантийного фонда, согласно протокола о результатах проведения открытого аукциона» в адрес ООО «Технокомплекс» перечислены денежные средства в сумме 5 038 тыс. руб.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Технокомплекс» в адрес ООО «Волга Дом» в 2017 году поставлены ТМЦ на общую сумму 1 734 174 руб., в том числе НДС — 264 535,01 рубля, тогда как ООО «Волга Дом» перечислило на расчетный счет ООО «Технокомплекс» в 2017 году с назначением платежа «за материалы» 2 969 907 руб.

На основании разделов декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлена цепочка контрагентов по 10 и 11 разделам налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Технокомплекс»: ООО «Волга Дом» - ООО «Технокомплекс» - ООО «Форт М» - ООО «Сигнум».

В представленной ООО «Сигнум» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не отражены суммы исчисленного налога.

Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком- покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляют 12 538 746,62 рубля.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «М-1» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 07.03.2019 заключен договор поставки, во исполнение которого налогоплательщику поставлены: витрина Мобильные телефоны, витрина Аксессуары, витрина Билайн ТВ, ЛДСП, МДФ ламинир на общую сумму 4 254 017,15 руб., в том числе НДС — 709 002,86 руб.

В ходе выездной проверки документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату не представлены.

Оплата в адрес ООО «М-1» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 4 254 017,15 рубля.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «М-1» материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства), отсутствие ООО «М-1» по юридическому адресу регистрации.

Основным видом деятельности ООО «М-1», заявленным при регистрации, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 — физические лица, на которых ООО «М-1» подавались сведения 2-НДФЛ, показали, что организации ООО «М-1» и ООО «Волга Дом» им не известны, должностные лица и сотрудники не знакомы, трудоустроены в других организациях (протоколы допросов от 28.05.2021 № 274, от 26.04.2021 № 155).

В книге покупок ООО «М-1» отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ПКФ «РЭД», руководителем и учредителем которой является ФИО7 - руководитель ООО «Волга Дом».

Налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ «РЭД» в лице директора ФИО7 оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ООО «М-1», которым в последствии оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ООО «Волга Дом» директором которого также является ФИО7

ТМЦ, которые согласно представленным ООО «ПКФ «РЭД» УПД поставлены в адрес ООО «М-1», идентичны ТМЦ, которые согласно представленным УПД поставлены в адрес проверяемого налогоплательщика, в том числе: ФИО8 Аксессуары (левая/правая) 1025*250*1900мм подвеска светодиодная по периметру витрины, ФИО8 Аксессуары (левая/правая) 1050*250*1900мм подвеска светодиодная по периметру витрины (в т.ч. замки), ФИО8 Билайн ТВ (левая/правая) 1000*200*2100мм с полкой под открытую выкладку без стекла.

По результатам анализа представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года остаток витрин составил 47 штук, ЛДСП в количестве 766 штук, то есть весь оприходованный товар в виде витрин и ЛДСП, оформленный документами от имени ООО «М-1», из чего следует, что ООО «Волга Дом» данный товар не был реализован. Вместе с тем, при проведении осмотра 04.02.2021 факт наличия данных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» также не установлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дельфин» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» и обществом 02.12.2018 заключен договор поставки в рамках которого налогоплательщику поставлены следующие ТМЦ: гретта синяя, гретта красная, бязь набивная на общую сумму 2 296 213,5 руб., в т. ч, НДС - 382 702,25 рубля.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату налогоплательщиком и контрагентом не представлены. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены декларации о соответствии на иные ТМЦ.

Оплата ООО «Дельфин» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 2 491 079 рублей.

Налогоплательщиком и ООО «Дельфин» представлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 02.12.2018 № 230 об отсрочке платежа. Между тем, по результатам сравнительного анализа, представленного сторонами дополнительного соглашения инспекцией установлено, что варианты данного документа не идентичны: различные даты составления соглашения (11.12.2019 и 01.01.2020), различные сроки оплаты товара («в течение двух лет с момента поставки товара» и «оплата товара производится не позднее 31.12.2021»), различное количество пунктов соглашения (3 и 2).

Кроме того, налогоплательщиком представлено платежное поручение от 29.04.2020 № 109, по результатам анализа которого установлено, что в назначении платежа данного документа указано «Предоплата согласно договора по счету № 1 от 24.04.2020 за материалы». Между тем, данный счет на оплату не представлен.

Таким образом, документы, представленные как налогоплательщиком, так и ООО «Дельфин», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут подтверждать оплату по спорной сделке

Налоговым органом установлено, что ООО «Дельфин» по юридическому адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 05.11.2020, пояснения собственника помещения ФИО9).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Дельфин» и контрагентов последующих звеньев инспекцией установлены налоговые разрывы по цепочкам: ООО «Волга Дом» - ООО «Дельфин» - ООО «Меркурий» - ООО «ГРАНД» - ООО «ТД НИКА» - ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (не представлена налоговая декларация); ООО «Волга Дом» - ООО «Дельфин» - ООО «Меркурий» - ООО «ГРАНД» - ООО «Вирунг» - ООО «Прайм Маркет» (представлена «нулевая» налоговая декларация).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арида» проверкой установлено, что между ООО «Волга Дом» 09.09.2017, 24.10.2018 заключены договоры поставки, во исполнение которых налогоплательщику поставлены: костюмы летние (куртка и комбинезон), матрацы 1, 1,5 спальные, 2-х сторонние в количестве 359 шт., спальни 101 шт., шкафы- купе 156 шт., кровати, стол макияжный, комод, стулья 1247 шт. и другие виды мебели на общую сумму 8 668 371, 51 руб., в том числе НДС - 1 444 728 рублей.

По стоянию на 31.12.2019 ООО «Волга Дом» не произведена оплата за поставленный товар на сумму 13 010 937 рублей. В представленных счетах на оплату содержится информация о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары не представлены.

По результатам анализа представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года приобретенный товар не был реализован. Однако при проведении осмотра факт наличия спорных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» также не установлено.

Кроме того налоговым органом установлена, взаимосвязанность между ООО «Волга Дом» и ООО «Арида», наличие которой могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций (руководитель ООО «Арида» ФИО10 получал доходы в ООО «Компания «РЭД», руководителем и учредителем которой является руководитель и учредитель налогоплательщика ФИО7).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2018 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года ООО «Арида» и контрагентов последующих звеньев установлены налоговые разрывы по цепочкам:

ООО «Арида» - ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» - ООО «АКВИЛОН-ЛИЗИНГ» - ООО НПО «ТОЧНОЕМАШИНОСТРОЕНИЕ» - ООО «ЯМАЗАКИ МАЗАК» - ООО «ХАЛТЕК-ДОАЛЛ» - ООО «ХАЛТЕК-АВИА» - ООО «НЕГАБАРИТ 12» - ООО «КАЗАНЬ-ЭНЕРГОМОНТАЖ» - ООО «РЕНО» не отразило ООО «КАЗАНЬ-ЭНЕРГОМОНТАЖ» в книге продаж налоговой декларации по НДС за соответствующий период;

ООО «Арида» - ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» - ООО «ФУНДЕР-УВА» - ООО «СОКОЛ-ЯР» - ООО «ТАНТОР» - ООО «Аква Плюс» - ООО «Сантехопт» - ООО «Хайба Рус» - ООО «Оптимус» - ООО «Умелец» - ООО «ФинансГрупп» (не представлены налоговые декларации);

ООО «Арида» - ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» - ООО «ФУНДЕР-УВА» - ООО «СОКОЛ-ЯР» - ООО «ЭЛАСТ» - ООО «СТИМУЛ» - ООО «ЛЯОНИ» - ООО «КАНТИ» - ООО «ИНТЕЛЕКТ» (представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за соответствующий период).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договорам поставки материалов и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида».

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлена направленность действий налогоплательщика на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета путем создания фиктивного документооборота.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждении реальности сделки налогоплательщика с ООО «Дельфин» заявителем представлены решения № 3527 от 16.07.2021, решения № 957 от 22.10.2021 принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Данные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

В рассматриваемом случае именно при выездной налоговой проверке в отношении ООО «Волга Дом» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлена совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное искажение ООО «Волга Дом» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «Дельфин», что в свою очередь послужило основанием для образования недоимки в размере, указанном в обжалуемом решении. Результаты проведенной камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020 года, то есть период не входящий в период проведения выездной налоговой проверки, не могут являться опровержением результатов, полученных в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении представления судебных актов по делу № А12-23826/2019 (в части контрагента ООО «Арида») следует отметить, что в рамках проверки налоговый орган на основании собранной совокупности доказательств (наличие кредиторской задолженности, не подтверждения факта транспортировки спорного товара, наличие взаимозависимости, в отсутствие фактов реализации, наличие товара не подтверждено) пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В части довода налогоплательщика о необоснованности ссылок на установленные «налоговые разрывы», а также недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Айдиси» и др.) суд отмечает, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 сделан вывод о том, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно а хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам, судом не принимается в качестве оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявитель полагает, что налоговым органом при применении штрафных санкции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия заявителя, направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, имевших единственную цель - уход от налогообложения, свидетельствуют об умысле в совершении обществом данного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.12.2021 №5567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.


При подаче заявления, руководителем ООО «Волга Дом» ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина в указанном размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова