Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-51499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51499/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. 19-Н помещение 42, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» (адрес: 195009, <...>, лит. Л, оф. 309, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» о взыскании 547 438 руб. 60 коп. расходов по поставке строительных материалов, предоставлению услуг и компенсации потребленной электроэнергии, 545 624 руб. пеней по договорам подряда от 22.11.2018 № К/ДОУ-661-суб1, от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ, 148 318 руб. 25 коп. пеней за просрочку возврата долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» (Подрядчик) заключили договор подряда от 22.11.2018 № К/ДОУ-661-суб1 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по строительству Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: <...> участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Генподрядчика и с использованием давальческих строительных материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком (пункт 3.1). Генподрядчик поставил Подрядчику расходные материалы и оказал услуги на общую сумму 809 737 руб. 77 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки услуг и УПД.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика возмещать Генподрядчику расходы за потребленную электроэнергию. Согласно акту от 28.02.2019 № 28/02-06 расходы составили 295 106 руб. 11 коп.

В рамках дела № А56-36888/2020 ООО «Сегмент-А» взыскивало с ООО «Арсенал» задолженность по оплате за выполненные по трем договорам подряда работы. Однако в тексте искового заявления ООО «Сегмент-А» упомянуло об оказанных ООО «Арсенал» услугах по электроэнергии и расходным материалам на сумму 557 405,28 руб. Разница между фактически оказанными Подрядчику услугами (1 104 843,88 руб.) и учтенными им в первоначальном иске в рамках дела № А56-36888/2020 (557 405,28 руб.) составляет 547 438,60 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ (далее – Договор 1).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором полный комплекс работ по устройству кладки по строительству объекта Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: <...> участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Общие сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 Договора 1: начало работ – 24.05.2019 (пункт 2.1.1), окончание работ – 13.06.2019 (пункт 2.1.2).

Цена Договора 1 составила 2 084 724,65 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 13.2.1 Договора 1 в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку Подрядчик в согласованный сторонами срок работы по Договору 1 не завершил, Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 208 472,00 руб. (10 % от 2 084 724,65 руб.).

Стороны заключили договор субподряда от 16.04.2019 № 05042019-СУБ (далее – Договор 2).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству кладки на объекте строительства Дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 172 (Ленинские искры), на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3249, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Начало выполнения работ: с даты подписания Договора (пункт 2.1.1), окончание работ – 15.05.2019 (пункт 2.1.2).

Цена Договора 2 составила 3 371 522 руб. 25 коп. (пункт 4.1 Договора 2).

Поскольку Подрядчик работы в срок не завершил, Генподрядчик в порядке пункта 13.2.1 Договора 2 начислил ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 337 152 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт поставки Генподрядчиком Подрядчику материалов подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками о получении товара, факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами оказания услуг. При этом ответчик отчётов об использованных материалах ООО «Арсенал» и их остатках по итогам выполненных работ суду не представил.

В первоначальном иске по делу № А56-36888/2020 ООО «Сегмент-А» учло лишь 557 405,28 руб. за возмещение электроэнергии и расходных материалов, уменьшив на эту величину размер своих требований к ООО «Арсенал» по взысканию задолженности по оплате за выполненные по Договору подряда № К/ДОУ-661-суб1 от 22.11.18 работы, и предъявив ко взысканию не 2 390 872,28 рублей, а 1 833 467,00 руб. В решении суда по делу № А56-36888/2020 требования ООО «Сегмент-А» к ООО «Арсенал» были удовлетворены в заявленном объёме. Тем самым, ООО «Сегмент-А» признало, что ООО «Арсенал» оказывало ему услуги и продавало расходные материалы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец законно и обоснованно предъявил к взысканию с ответчика разницу между суммой фактически оказанных услуг и проданных расходных материалов (1 104 843,88 руб.) и суммой ранее учтённых в расчёте ООО «Сегмент-А» (557 405,28 руб.), которая составила 547 438,60 руб. Поскольку ответчик не доказал, что компенсировал истцу эти расходы, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой 547 438,60 руб. за период с 20.06.2020 по 23.05.2022 в размере 74 282 руб. 24 коп.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начислил ответчику пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам от 20.05.2019 № Суб/КАМ-945КЛ в размере 208 472 руб. и от 16.04.2019 № 05042019-СУБ в размере 337 152 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам, а именно несвоевременной поставкой материалов и поломками строительной техники, предоставляемой истцом. В подтверждение ООО «Сегмент-А» представило десять служебных записок за период с 22.11.2018 по 06.05.2019. Однако все они относятся к фронту работ по договору подряда № К/ДОУ-661-суб1 от 22.11.18, в рамках которого требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истцом не заявлено.

Истец также пояснил, что договор подряда № Суб/КАМ-945КЛ по устройству каменной кладки на строительстве того же объекта, что и в договоре № К/ДОУ-661-суб1 – детского сада на 220 мест, по адресу: <...> участок 1, Каменка 942 – заключался 20 мая 2019 года, в момент, когда стороны уже отчётливо понимали в каком объёме и на какой стадии выполнения монолитных работ по устройству стен и колонн находятся дела по предшествующему договору.

Поскольку устройство внутренних кирпично-бетонных перегородок в здании не возможно, прежде чем будут отлиты стены и колонны самого здания, то Подрядчик, соглашаясь со сроком завершения работ к 13.06.2019 (пункт 2.1.2. договора Суб/КАМ-945КЛ), брал на себя обязательство в полном объёме выполнить все работы в твёрдой сумме 2 084 724,65 руб. Из актов сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3 от 19.07.2019 видно, что к оплате были предъявлены работы лишь в сумме 1 218 880,00 руб.

Относительно работ по Договору № 05042019-СУБ от 16.04.2019 ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ. На протяжении всего периода исполнения Договора Подрядчик не уведомлял Генподрядчика о каких-либо препятствиях к своевременному выполнению указанных видов работ по Договору, выполнение работ по Договору на основании статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-36888/2020 не подтверждает факт выполнения работ по договорам ООО «Сегмент-А» в установленные в них сроки. В тексте данного решения и иных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций не говорилось и не устанавливалось, что ООО «Сегмент-А» в полном объёме выполнил все договорные обязательства по всем трём договорам. Суды зафиксировали, что вследствие отсутствия мотивированных отказов Заказчика по комплектам документов по формам КС-2 и КС-3 от 19.07.2019 по всем трём договорам подряда, данные работы, предъявленные ООО «Сегмент-А» к оплате, считаются принятыми ООО «Арсенал» без замечаний и подлежат оплате. Истец пояснил, что те объемы договорных работ, которые ответчик не выполнил/не завершил по № Суб/КАМ-945КЛ и № 05042019-СУБ завершались силами истца и привлеченными им третьими лицами.

Также ответчик полагает, что, поскольку застройщик детских садов – ООО «СЭТЛ Строй» – не применил финансовых санкций по договорам генеральных подрядов к ООО «Арсенал», то и у ООО «Арсенал» отсутствует право на применение штрафных санкций за просрочку завершения работ. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку ООО «СЭТЛ Строй» стороной спорных договоров не является, наличие/отсутствие штрафных санкций от застройщика к ООО «Арсенал» не находится в причинно-следственной связи с санкциями истца к ответчику. Норма о начислении пени за просрочку исполнения обязательства является диспозитивной, сторона договора сама вправе решить применять ей данный вид ответственности или не применять.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил.

ООО «Сегмент-А» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом ООО «Сегмент-А» данное бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представило. Стороны в договорах установили ограничение размера неустойки 10% от цены договоров, данное ограничение истцом при начислении неустойки учтено.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют, заявление ответчика отклонено.

Требование истца о взыскании неустойки в общем размере 545 624 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 318 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 547 438 руб. 60 коп. задолженности, 545 624 руб. пеней, 148 318 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.