Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А49-522/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-522/2022
04 апреля 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583816400012, ИНН <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583509600034, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028; Буровая ул., 18, Пенза г., Пензенская область, 440028)

о взыскании 248 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Пензадормост" о взыскании убытков в сумме 248 800 руб. в виде расходов на устранение дефектов земельных участков истцов в результате их подтопления ливневыми водами с участка ответчика, судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109).

В представленных в суд 14.02.2022 возражениях ответчик ссылается на недоказанность истцами факта неправомерных действий МУП "Пензадормост", поскольку от последнего не зависит интенсивность ливневых вод, которая при движении подчинена особенностями рельефа местности и сопряжена с выносом поверхностных пород. Кроме того, ответчик поясняет, что не является собственником или титульным владельцем сопряженного земельного участка, граничащего с участком истцов. По договору аренды от 05.06.2008 № 2252 МУП "Пензадормост" владеет лишь нежилым помещением на спорном участке. Одновременно ответчик указывает на завышенный размер предъявленных убытков.

Ввиду наличия спора между сторонами ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 15.02.2022 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывая на то, что собственником переданного ответчику нежилого помещения является муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы, МУП "Пензадормост" в ходатайстве от 05.03.2022 просил суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанную организацию. Кроме того, указывая на проведение встречной экспертизы, ответчик повторно заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 21.03.2022 отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2022. Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.03.2022 поступило заявление истцов о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выписками из ЕГРП ФИО2 и ФИО1 по ½ доли принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, расположенными по адресу: <...> (л.д. 43-56).

Вышеуказанные участки является смежными по отношению к земельному участку, расположенному выше и принадлежащему, по мнению истцов, ответчику (кадастровый номер не установлен).

Как указывают истцы, в процессе осуществления своей деятельности МУП "Пензадормост" в период с апреля по октябрь 2021 года чинило препятствия ФИО1 и ФИО2 в реализации их законного права пользования указанными земельными участками, а именно: в результате своего бездействия ответчик неоднократно допускал их подтопление обильными ливневыми водами, проистекающими с производственного участка, находящегося в пользовании МУП «Пензадормост».

В результате подтоплений заасфальтированная площадка разрушилась, что привело к причинению имущественного ущерба истцам.

Как следует из акта экспертного исследования №3/07-2021 от 03.08.2021, проведенного ИП ФИО4, членом Некоммерческого партнерства СРО оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки», причиной образования деформации и разрушения асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, является ненадлежащее использование смежного земельного участка с северной стороны, в том числе, в результате подтопления (подмыва) проистекающими ливневыми водами с указанного смежного земельного участка. Стоимость восстановительного ремонта составила 39 609 руб. 72 коп. (л.д. 10-27)

Претензией от 23.06.2021 ФИО2 потребовал от ответчика принять меры по предотвращению проникновения талых, ливневых вод на территорию истцов, однако МУП «Пензадормост» не отреагировало.

Учитывая непринятие ответчиком указанных мер, истцы заключили 12.10.2021 с ИП ФИО5 договор подряда на производство комплекса ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ № 12/10 (в редакции доп. соглашения от 15.10.2021) на спорных земельных участках (л.д. 28-38).

Цена договора с учетом доп. соглашения от 15.10.2021 составила сумму 248 800 руб., которая оплачена полностью платежными поручениями от 13.10.2021 3 335, 22.10.2021 № 344 (л.д. 41-42).

Работ выполнены полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 № 1.

Поскольку претензионные требования об оплате стоимости ремонтных работ также оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковое требование о возмещении убытков, истец должен доказать обоснованность применение такой меры гражданско-правовой ответственности наличием совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что рельеф смежного земельного участка с северной стороны имеет естественный уклон в сторону земельных участков истцов.

Из материалов дела следует, что, заявляя о противоправном бездействии ответчика, истцы ссылаются на результат экспертного исследования №3/07-2021 от 03.08.2021, проведенного ИП ФИО4 В данном заключении эксперт указал, что у ответчика отсутствует организация сбора и отвода поверхностного стока дождевых вод, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной образования деформации и разрушения асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512 является ненадлежащее использование смежного земельного участка с северной стороны, в том числе, в результате подтопления (подмыва) проистекающими ливневыми водами с указанного смежного земельного участка.

Вместе с тем, вопросы наличия/отсутствия в действии/бездействии ответчика признаков противоправного поведения, нарушений норм действующего законодательства, в том числе возникновения права на взыскание убытков применительно к нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовыми, подлежащими оценке судом и к компетенции эксперта не относятся.

Кроме того, суд обращает внимание, что ссылка эксперта на пункты 13.1-13.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 1.1 указанных Правил предусмотрено, что данный документ распространяет свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, в связи с чем не может быть применен к спорным правоотношениям.

При этом, как указывает эксперт в своем заключении, оно носит вероятностный характер, а потому не может быть, безусловно принято в качестве установленного обстоятельства при решении вопроса о наличии правовых оснований для возникновения деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывают истцы, проведенные ими работы по организации на своих земельных участках системы аккумуляции и отвода ливневых вод являются следствием несения бремени содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств, подтверждающих противоправный характер бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными убытками в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт противоправности бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненными убытками, в с вязи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства МУП "Пензадормост" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества г. Пензы и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства настоящего дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина