Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-111374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111374/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (адрес:  Россия 125475, <...>/II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (адрес:  Россия 194363, пос.  Парголово, Санкт-Петербург, ул Валерия Гаврилина, д. 13 к. 1 стр. 1, помещ. 65-н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее –Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГЛАВСТРОЙ-СПБ» (далее – ответчик)   о взыскании  ущерба в размере 7 606,46 руб.,

Определением суда от 13.11.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от14.01.2024  в удовлетворении иска отказано.

   От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Истец является арендатором  нежилого помещения 68-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>,  лит.А.

Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.

Согласно доводам искового заявления и представленному в материалы дела акту о затоплении от 14.06.2023 в указанном помещении 09.06.2024 произошло затопление,  в результате наличия трещины на стояке ГВС.

Размер ущерба, истец оценивает в сумму 7 606 руб.46 коп. и расчитывает его по товарно-транспортным накладным пострадавшего товара.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком,   Истцом в адрес  ООО «Эксплуатация ГЛАВСТРОЙ-СПБ» была направлена Претензия с требованием возместить убытки.

В связи с тем, что претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, в материалы дела истцом таких  доказательств не представлено. Самого факта наличия затопления  и документов, составленных самим истцом о пострадавшем товаре недостаточно для взыскания убытков.

По мнению суда, факт затопления нежилого помещения не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения данного испорченного товара в спорном помещении в момент затопления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и судебные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.