Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А49-9148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза                                                                            Дело № А49-9148/2024

« 04 »   декабря   2024 года


Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 810 901  руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 5 810 901  руб. 13 коп., включающей в себя задолженность поставленный в июне 2024 года по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03 октября 2022 года газ в сумме 5 734 630 руб. 54 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 76 270 руб. 59 коп., исчисленные за период с 19.07.2024 по 29.08.2024, на основании статей 309, 310, 314, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.11.2024 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», просит удовлетворить иск в полном объеме (л. д. 42).

Письмом от 14.11.2024 ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л. д. 51).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных истца и ответчика не препятствует рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-23732 от 03 октября 2022 года (л. д. 15-25).

К договору подписано дополнительное соглашение №1/1-П от 03 октября 2022 года (л. д. 26).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику природный газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

         Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2024 года поставил ответчику природный газ в количестве 718,964 тыс. куб. м на сумму 5 734 630 руб. 54 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа                         № 6 – 23732 от 30.06.2024 г. и счетом-фактурой №31637 от 30.06.2024 г. (л. д. 27-30).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 26.07.2024 г. (л. д. 12)  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 734 630 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 76 270 руб. 59 коп., исчисленные за период с 19.07.2024 по 29.08.2024, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации».

         Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 76 270 руб. 59 коп. за период с 19.07.2024 по 29.08.2024 согласно представленному расчету исходя из размера пени 1/300 ключевой ставки 9,5% за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

         Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 76 270 руб. 59 коп. за период с 19.07.2024 по 29.08.2024.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска полностью.

Письменное заявление о признании иска подписано представителем ответчика – ФИО1 Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования истца, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

  Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме         52 055 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку ответчиком иск в признан в полном объеме.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 617 руб., а госпошлина в сумме 36 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 5 810 901 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 5 734 630 руб. 54 коп. и пени в сумме 76 270 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 617 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 438 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                              З.Н. Павлова