Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-21719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21719/2020
г. Ярославль
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении пункта 3.1 договора от 10.12.2019 № 189/д,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, приказ от 04.06.20218 № 52-К),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.07.2021 № 8, диплом), после перерыва – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее по тексту – ООО "КПАТП №2", общество) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее по тексту – ГБУ ЯО "Яроблтранском", учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора от 10.12.2019 № 189/д.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, просил

- изменить пункт 3.1 договора от 10.12.2019 № 189/д,

- читать пункт 3.1 договора от 10.12.2019 № 189/д в редакции, действующей с 01.01.2020 по 31.05.2020: "Оформление одного билета на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС)".

Дополнительно истец просил о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, объявлялся перерыв до 16.09.2021 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято утонение требований.

По утверждению ООО "КПАТП №2", при подписании договора от 10.12.2019 № 189/д у данного лица отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий указанного соглашения, поэтому условия были приняты истцом. В то же время положения договора, об изменении которых просит общество, содержат явно обременительные условия (противоречащие антимонопольному законодательству) для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении таких условий. По мнению ООО "КПАТП №2", спорные положения договора от 10.12.2019 № 189/д, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, о чем свидетельствует, в частности выдача предупреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области учреждению от 13.04.2020 № 3781/03-04 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. Также истцом обращено внимание суда на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-22815/2018, А82-11597/2020, А82-8909/2020.

Согласно позиции ООО "КПАТП №2", редакция спорного условия, которую предлагает истец, является единственной, соответствующей действующему законодательству.

Правовая позиция общества основана на положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 428 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв. По мнению учреждения, требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 3.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - услуги предоставляются всем без исключения перевозчикам, действующим на законных основаниях, на одинаковых условиях. Кроме того, ответчик указал, что истец предлагает применить к спорному периоду приказ Учреждения, который утратил силу с 01.12.2020, что невозможно, как юридически, так и экономически (экономика расчета услуг учреждения за период, предшествующий спорному и спорный период совершенно разная. Применение стоимости услуг учреждения, действующих до спорного периода, гипотетически повлечет экономические потери/доходы учреждения в отношении всех категорий перевозчиков).

УФАС по Ярославской области в отзыве указало, что применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные и межрегиональные перевозки). Оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, определенный договором по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородних и пригородных маршрутах, ГБУ ЯО "Яроблтранском" устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы). Такие действия Учреждения приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения.

Установление стоимости услуг в размерах, предусмотренных приказом ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 12.12.2019 №66-А, противоречит действующему законодательству.

Подробно позиция сторон спора, третьего лица отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "КПАТП №2" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту Кострома-Ярославль.

10.12.2019 между ГБУ ЯО "Яроблтранском" (учреждение) и ООО "Костромское ПАТП № 2" (перевозчик) подписан договор № 189/д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с которым учреждение обязуется оказать перевозчику за плату услугу, направленную на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а перевозчик обязуется оплатить услугу (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение учреждения за услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных", и составляет 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) и от суммы недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 3.2-3.4 стоимость услуг, оказываемых учреждением, устанавливается Прейскурантом "Цен на стоимость услуг (работ) оказываемые физическим и юридическим лицам на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ЯО "Яроблтранском", утвержденным приказом учреждения и размещенном на официальном сайте учреждения (www.yarobltrans.ru). В случае изменения прейскуранта в период действия договора стоимость оказываемых услуг по Договору подлежит изменению в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора. Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанную услугу из суммы денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. После удержания вознаграждения учреждение перечисляет на расчетный счет перевозчика оставшуюся сумму денежных средств (без НДС), полученных от реализации билетов пассажирам, провоза багажа и ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) за отчетный период, в соответствии с графиком перечисления платежей, согласованном сторонами в письменном виде по форме, установленной приложением № 2 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

13.04.2020 УФАС по Ярославской области Учреждению выдано предупреждение № 3781/03-04 о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором антимонопольным органом при анализе положений Приказа от 12.12.2019 № 66-А указано, что в действиях (бездействии) ГБУ ЯО "Яроблтранском" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно: в установлении различного для одной группы перевозчиков конечной стоимости за предоставление услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок, которое, по действующему тарифу, находится в прямой зависимости от денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате.

18.05.2020 ГБУ ЯО "Яроблтранском" издан приказ № 15-А "О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 12.12.2019 № 66-А "Об утверждении Прейскуранта", согласно которому раздел II. Услуги представляемые перевозчикам Прейскуранта изложены в следующей редакции:

II. Услуги предоставляемые перевозчикам

1
Услуга по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения

17,00 руб./с 1 билета

2
Услуга по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок и контролю за посадкой пассажиров на межмуниципальных маршрутах междугородного сообщения

41,00 руб./с 1 билета

3
Услуга по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на маршрутах межрегионального и (или) международного сообщения, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О; транспортной безопасности » и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных»

99,00 руб. / с 1 билета

4
Услуга по продаже билетов на провоз багажа, провоз ручной клади, количество или размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза

10,00 руб. / с 1 билета

5
Услуга по изготовлению паспорта маршрута

5 124,00

6
Диспетчерское обслуживание (отметка диспетчера о прибытии/убытии рейса муниципального маршрута пригородного сообщения)

6,00

7
Расчет платы за проезд пассажиров и багажа на маршруте перевозчика (для водителя) со сторонних объектов

1 960,00

8
Расчет платы за проезд пассажиров и багажа на маршруте перевозчика (для кассира) со сторонних объектов

1 857,00

9
Расчет платы за проезд пассажиров и багажа на маршруте перевозчика (для водителя) с объектов ГБУ ЯО «Яроблтранском»

1 139,00

10

Расчет платы за проезд пассажиров и багажа на маршруте перевозчика (для кассира) с объектов ГБУ ЯО «Яроблтранском»

1 032,00

11

Техническое обслуживание ПО АРМ «Автовокзал»

5 694,00

19.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.12.2019 № 189/д, изложив пункт 3.1 в следующей редакции:

"Вознаграждение Учреждения составляет:

3.1.1. За услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.2012 № 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных" – 99 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20%);

3.1.2. За услугу по продаже билетов на провоз багажа, провоз ручной клади (количество и размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза) – 10 руб. 00 коп. с одного проданного билета (в т.ч. НДС 20%)".

01.09.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесен приказ № 217 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 076/01/10-795/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в действиях (бездействии) Учреждения по установлению монопольно высокой цены за услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа для перевозчиком на территории Ярославской области.

В тоже время при рассмотрении дела № 03-03/29-18 УФАС установлено, что действия ГБУ "Яроблтранском" по установлению размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение друг с другом на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения. Данное обстоятельство признано ответчиком содержащим признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

По результатам рассмотрения дела № 03-03/29-18 комиссия УФАС приняла решение от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 26.03.2020) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий орган и решением Федеральной антимонопольной службы России от 08.07.2020 № СП/57712/20 жалобы ООО "Яркамп-Кострома", АО "ЯТК", ОАО "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" оставлены без удовлетворения. При этом Управлению предписано рассмотреть вопрос о соответствии действий ГБУ "Яроблтранском" требованиям пункта 1 части 1 6 статьи 10 Закона № 135-Ф3. Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, апелляционная коллегия указала, что Ярославским УФАС России в решении сделан правомерный вывод об отсутствиях в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а именно: установлению различных размеров вознаграждения за оказание услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу №А82-11597/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18 признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке дело №03-03/29-18, а также заявление акционерного общества "Ярославская транспортная компания" от 27.12.2018 № 425 в части установления учреждением монопольно высокой стоимости своих услуг.

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А82-11597/2020 отмечено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения рассмотрения дела № 03-03/29-18, в ходе которого Управлением были выявлены признаки нарушения ГБУ "Яроблтранском" пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.05.2021 рассмотрение дела № 076/01/10-795/2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, решением установлено, что состав статей затрат, используемых в калькуляции, предусмотренной приказом от 18.05.2020 № 15-А, соответствует статьям затрат, используемых в калькуляции тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" приказом от 12.12.2019 № 66-А, с пересчетом в фиксированную стоимость с одного билета. Ввиду отсутствия прибыли от услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" перевозчикам, так как тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и уровня прибыли, Ярославской УФАС России приходит к выводу об экономической обоснованности тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" за рассматриваемую услугу в период с 2018 года по 2020 год включительно.

По утверждению истца, ГБУ ЯО "Яроблтранском", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке в г. Ярославль, навязывает ООО "КПАТП №2 заключение договора № 189/д на невыгодных для перевозчика условиях. Такие действия, по мнению общества, являются воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении подписать договор на условиях, невыгодных для него и противоречащих закону, под угрозой наступления негативных последствий предусмотренных ч. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10).

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером вознаграждения ответчика, установленным пунктом 3.1 договора N 189/д от 10.12.2019, считает, что соответствующие условия противоречат статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 189/д от 10.12.2019 пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

В договоре между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые должны быть едиными для всех его перевозчиков.

В рассматриваемой ситуации соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний и на протяжении спорного периода времени исполнялось сторонами. Протокол разногласий Обществом Учреждению не направлялся, судебный спор по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, не инициировался сторонами сделки.

С момента заключения соглашения общество не заявляло учреждению о том, что в рамках соглашения имеются обременительные для ООО "КПАТП №2" условия. В то же время истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Обществом не представлено доказательств, что условия, которые он просит изменить, являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие экономическую обоснованность содержащихся в соответствующем приказе ответчика цен на услуги.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), поэтому при возбуждении антимонопольного дела проверке подлежит факт совершения соответствующего нарушения.

По результатам рассмотрения дела № 03-03/29-18 комиссия УФАС приняла решение от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 26.03.2020) о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу №А82-11597/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.03.2020 по делу №03-03/29-18 признано незаконным; на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке дело №03-03/29-18, а также заявление акционерного общества "Ярославская транспортная компания" от 27.12.2018 № 425 в части установления учреждением монопольно высокой стоимости своих услуг.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.05.2021 прекращено рассмотрение дела № 076/01/10-795/2020 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, решением установлено, что состав статей затрат, используемых в калькуляции, предусмотренной приказом от 18.05.2020 № 15-А, соответствует статьям затрат, используемых в калькуляции тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" приказом от 12.12.2019 № 66-А, с пересчетом в фиксированную стоимость с одного билета. Ввиду отсутствия прибыли от услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" перевозчикам, так как тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и уровня прибыли, Ярославской УФАС России приходит к выводу об экономической обоснованности тарифов, установленных ГБУ ЯО "Яроблтранском" за рассматриваемую услугу в период с 2018 года по 2020 год включительно.

Исходя из хронологии рассмотрения антимонопольным органом соответствующих дел и позиции Управления, вывод об обременительности (несправедливости) для Общества спорных условий договора являлся бы преждевременным. Иными механизмами (средствами) доказывания позиции по спору ООО "КПАТП № 2" не воспользовалось.

Дополнительно следует отметить, что в результате удовлетворения настоящего искового заявления, не будет обеспечено восстановление положения участников соответствующих отношений, отвечающее требованиям законодательства; предоставлением индивидуальных условий истец был бы поставлен в иное положение, нежели другие перевозчики, обслуживающие соответствующие маршруты.

Отношения между ответчиком и перевозчиком, касающиеся иного периода, рассматривались антимонопольным органом и судами за пределами разрешения настоящего дела. При этом в деле №А82-8909/2020 истцом был избран иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований (в том числе, в части присуждения неустойки).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы Общества на уплату государственной пошлины отнесены судом на данного участника процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.