Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А57-24427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24427/2022
16 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №2159 от 23.01.2019 за период ноябрь 2021 года - июль 2022 года в размере 144 908 руб. 04 коп., неустойки в размере 14 508 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» о взыскании задолженности по договору №2159 от 23.01.2019 за период ноябрь 2021 года - июль 2022 года в размере 144 908 руб. 04 коп., неустойки в размере 14 508 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2159 от 23.01.2019 за период ноябрь 2021 года - июль 2022 года в размере 144 908 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 128 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №2159 от 23.01.2019 выполнены обязательства в полном объеме, однако, ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена в сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения», «из-за отсутствия адресата» (почтовые уведомления №№41097875735806, №41097877562936, №41097877562943).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пунктах 63-68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчиков относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2022 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по сроку действия договора и размеру задолженности за июль 2022 года.

Ответчиком отзыв не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (Заказчик) был заключен договор №2159 оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно Приложению №1, включая инженерно-техническое обеспечение Оборудования Заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной платы за услуги по настоящему договору установлен в Приложении №2 и на момент заключения договора составляет 17 661 руб. 60 коп. за месяц, с учетом НДС. Плата за оказываемые услуги определяется в соответствии с ценами (стоимостью услуг), утвержденными Исполнителем на соответствующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее 5-го числа месяца оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику счет, а в течение 5 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Если в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель не получит от Заказчика подписанного акта и Заказчик не представит Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора установлено, что Заказчик перечисляет денежные средства на условиях 100% предоплаты ежемесячной стоимости услуг, установленной в Приложении №2, на расчетный счет Исполнителя на основании счета не позднее 10-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01 февраля 2019 года и действует до полного исполнения обязательств.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №071/1615 от 30.11.2021 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/1819 от 31.12.2021 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/46 от 31.01.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/197 от 28.02.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/322 от 31.03.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/504 от 30.04.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/725 от 31.05.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/866 от 30.06.2022 на сумму 17 661 руб. 60 коп., №071/1053 от 14.07.2022 на сумму 7 976 руб. 21 коп. Представленные документы подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

Истец письмом от 27.06.2022 № б/н направил по юридическому адресу ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ (410056, <...>, помещ. П 1) Акты оказанных услуг №071/1615 от 30.11.2021, №071/1819 от 31.12.2021, №071/46 от 31.01.2022, №071/197 от 28.02.2022, №071/322 от 31.03.2022, №071/504 от 30.04.2022, №071/725 от 31.05.2022, №071/866 от 30.06.2022, №071/1053 от 14.07.2022, подтверждающие оказание услуг за период с 01.11.2021 по 14.07.2022).

Данные Акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены. Факт направления письма № б/н от 27.06.2022 подтверждается квитанцией почты России (РПО 41007672025499) и описью вложения.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты, принимаемые к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 2159 от 23.01.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату услуг за ноябрь 2021 года в размере 4 360 руб. 97 коп.

Также материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 19.04.2022 за исх. №541/5 от 18.04.2022 направлялось уведомление о приостановлении оказания услуг, согласно которому в соответствии с п.п. «г» пункта 5.3. договора, в случае непогашения задолженности за оказанные услуги до 31.03.2022, истец внесет в список приостановления оказания услуг и в 17.00 27.04.2022 оказание услуг будет приостановлено.

В связи с невыполнением обязательств 11.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №605/5, что подтверждается квитанцией почты России (РПО 4109796686272) и описью вложения, о том, что договор №2159 от 23.01.201 будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения ООО «МедиаДом» настоящего уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №4109796686272 письмо было возвращено 14.06.2022 (возврат отправителю по иным обстоятельствам).

Таким образом, суд считает, что договор оказания услуг №2159 от 23.01.2019 следует считать расторгнутым 14.07.2022.

Судом установлено, что согласно пункту 4.6. договора расчеты за неполный календарный месяц оказания услуг осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца или пропорционально количеству часов, в течение которых осуществляется фактическое оказание услуг.

Задолженность за оказанные услуги согласно представленному расчету за период с 01.11.2022 по 14.04.2022 составляет 144 908 руб. 04 коп.

В связи с невыполнением обязательств 30.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2022 исх. № 879/5 о погашении задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, что подтверждается квитанцией почты России (РПО 41007672025468) и описью вложения, с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности.

Ответчик ответ на претензию и уведомление не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Суд, проанализировав доводы истца, документы, представленные в материалы дела, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, так как данный период не нашел своего отражения в претензии № 879/5 от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору №2159 от 23.01.2019 за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 в размере 7 976 руб. 21 коп. следует оставить без рассмотрения.

При этом согласно частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление в части искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг №2159 от 23.01.2019 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг №2159 от 23.01.2019 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 составляет 136 931 руб. 83 коп.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 136 931 руб. 83 коп. по договору оказания услуг №2159 от 23.01.2019 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2159 от 23.01.2019 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 136 931 руб. 83 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 128 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки платежа, предусмотренного разделом 4 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №2159 от 23.01.2019 начислена неустойка в размере 6 128 руб. 58 коп., исходя из сумм задолженности и ставки пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик факт нарушения установленных по договору №2159 от 23.01.2019 сроков оплаты услуг не опроверг, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в общем размере 6128 руб. 58 коп.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 5 782 руб. по платежному поручению №1987 от 14.09.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов о взыскании задолженности по договору №2159 от 23.01.2019 за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 в размере 7 976 руб. 21 коп. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва задолженность по договору №2159 от 23.01.2019 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 136 931 руб. 83 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 128 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб., уплаченную по платежному поручению №1987 от 14.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин