Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-18655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18655/2018
г. Тюмень
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Выбор»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

к Управлению ФНС России по Тюменской области

о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 6 декабря 2019г. №107,

представители Инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2019 №184/19, ФИО4 на основании доверенности от 13 января 2020г. №5/20, ФИО5 на основании доверенности от 3 февраля 2020г. №12/20,

представитель Управления - ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2019г. №04-14/22075,

установил:

ООО «Выбор» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Инспекция, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о формальном дроблении бизнеса группой взаимозависимых лиц ООО «Выбор»: ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО ТК «Выбор», не имеющее реальной деловой и экономической цели, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а именно после увеличения выручки налогоплательщика и в целях соблюдения условий по УСН была создана взаимозависимая организация ООО ТК «Выбор», формально осуществлявшая совместно с ООО «Выбор» торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами в магазине «Уют» по адресу: <...>, что послужило основанием для основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, разрешая спор, суды не учли, что налоговым органом нарушена методика определения недоимки по НДС, при которой Инспекция не выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от покупателей, а исчислила НДС к полученным доходам.

При разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Так же арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу Общества о том, что при исчислении налога на прибыль Инспекцией необоснованно учтена выручка от проданных товаров, принадлежащих ИП ФИО6, ИП ФИО7, и переданных на хранение ООО ТК «Выбор».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые расчеты, проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налогов с учетом всех доводов, приводимых как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и с учетом этого принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных объяснениях: ООО «Выбор» не производило деления своего бизнеса и не передавало его часть на созданное в 2015г. ООО ТК «Выбор», деловыми целями создания ООО ТК «Выбор» было сохранение рабочих мест работников ИП, дальнейшее развитие розничной торговли, повышение управляемости бизнеса.

Согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, дополнении к заявлению, общество считает решения налоговых органов незаконными по следующим основаниям: в оспоренных решениях налоговых органов не приведено ни одного доказательства нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели у ООО «Выбор» или ООО «ТК Выбор»; взаимозависимость лиц является правомерной; директор ООО «Выбор» не создавал ООО «ТК Выбор» и не имел к этому никакого отношения, доходы ООО «Выбор» за 2014 год были очень маленькие и не создавали угрозу превышения лимита по УСН; налоговый орган не учел презумпцию добросовестности налогоплательщика; ВНП проведена с нарушением сроков её проведения, приостановления проверки не аргументированы должным образом; действия налогового органа по затягиванию сроков проверки являются злоупотреблением правом; перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения с 01.10.2015 является произвольным вмешательством налогового органа в вопросы экономической и управленческой целесообразности; налоговый орган вышел за пределы периода проверки при установлении недоимки за 2016 год по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, поскольку в решении указан период проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» созданы в разное время с самостоятельной, законной экономической целью, в акте проверки и решении отсутствуют сведения о наличии фиктивного документооборота, общего трудового коллектива, влияния управленческих, предпринимательских решений одного субъекта на решения другого субъекта, влияния экономического результата одного субъекта на иных субъектов; ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» самостоятельно производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, несли расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью; ООО ТК «Выбор» было создано в связи с постепенным выходом ИП ФИО6 и ИП ФИО7 из предпринимательской деятельности для сохранения рабочих мест; деловой целью ООО «Выбор» было расширение торговых площадей, результатом стало значительное расширение ассортимента и количества общестроительных товаров; работники ООО «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО ТК «Выбор» не были трудоустроены одновременно в двух или больше организациях, не получали заработную плату в нескольких предприятиях; сделки между ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» носили реальный характер; специальные налоговые режимы были выбраны каждым предприятием самостоятельно и были согласованы при их открытии налоговым органом; самостоятельное осуществление деятельности ООО «Выбор» подтверждается ответами АО «ССУ-6», ООО «Историческая часть», ООО «Сталь», ООО «Новые технологии», ООО «Армстрой», ООО «Центр красок Восток» и протоколами допросов работников ООО ТК «Выбор» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзывах на заявление, письменных объяснениях.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.08.1996 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области; юридический адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ: <...>; Руководителем Общества является директор ФИО11, она же является главным бухгалтером предприятия.

Учредителями Общества являются ФИО6 (99,7%) и ФИО12 (в девичестве ФИО6) (0,83%).

Основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД 51.53.22). Имущество и транспортные средства у ООО «Выбор» в проверяемом периоде отсутствовали.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, о чем составлен акт от 20.04.2018 № 09-44/7.

При этом ВНП проведена с соблюдением сроков её проведения (с 30.06.2017 по 21.02.2017), установленных п.6 ст.89 НК РФ, с учетом продления срока её проведения, приостановления и возобновления проведения ВНП.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по адресу: <...> (нежилое помещение арендовано в 2014-2015г.г. у ФИО6; в 2016г. помещение передано ФИО6 в безвозмездное пользование).

В 2014 году Общество применяло общую систему налогообложения. С 01.01.2015г. по настоящее время Общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В период с 30.06.2017 по 21.02.2018 Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, в ходе которой установлено формальное дробление бизнеса группой взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО ТК «Выбор», не имеющее реальной деловой и экономической цели, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по УСН, а именно после увеличения выручки налогоплательщика и в целях соблюдения условий по УСН была создана взаимозависимая организация ООО ТК «Выбор», формально осуществлявшая совместно с ООО «Выбор» торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами в магазине «Уют» по адресу: <...>.

При этом суд отмечает, что указание на стр.1 оспариваемого решения проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 вместо с 01.01.2014 по 31.12.2016 является опечаткой, поскольку из текста решения следует то, что проверяемым периодом фактически являлся период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2018 №09-44/7, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общем размере 28 361 643 руб., начислены пени за неуплату налогов в общем размере 637 884,06 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 963 537,53 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в 4 раза.

Решением УФНС по Тюменской области от 06.11.2018 №130 оспариваемое решение Инспекции отменено в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 368 991,2 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 276 743,4 руб. и пени в размере 640 509,78 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения Инспекции и Управления законными и обоснованными в части выводов о формальном дроблении бизнеса, который поддержан так же и арбитражным судом кассационной инстанции.

Налоговым органом в ходе ВНП обоснованно установлено формальное дробление бизнеса взаимозависимыми лицами ООО «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО ТК «Выбор», не имеющее реальной деловой и экономической цели, направленное исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 состоял на налоговом учете с 19.10.2004 по 30.10.2015, в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Основным видом деятельности Предпринимателя являлась розничная торговля лаками, красками, эмалями.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД ИП ФИО6 осуществлял деятельность в 2014 г. по адресам: Тобольск, пер. Рощинский, 68 В, строение 2, и Тобольск, пер. Рощинский, 68.

ИП ФИО7 (супруга ФИО6) состояла на налоговом учете с 14.10.2004 по 14.08.2015 и в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Основным видом деятельности Предпринимателя являлась розничная торговля бытовой химией, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД ИП ФИО7 осуществляла торговую деятельность по адресу: Тобольск, пер.Рощинский, 68 В, строение 2.

Анализ выручки показывает, что в 2013-2014г.г. выручка от продажи ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Выбор» превышала 80 млн. руб., но с торговли по адресам: пер.Рощинский, 68; пер.Рощинский, 68В/2, 6 мкр., д.28Б уплачивались минимальные налоги, так как деятельность по розничной торговле ИП облагалась по ЕНВД.

Таким образом, налогоплательщик, понимая, что аккумулируя на себя весь бизнес, он неизбежно превысит установленные лимиты для применения УСН, а ООО «Выбор» перейдет на общепринятый режим налогообложения, что существенно увеличит налоговую нагрузку, поэтому после перехода с 01.01.2015 ООО «Выбор» на УСН в целях соблюдения условий применения УСН создаётся взаимозависимая организация ООО «ТК «Выбор», а 30.10.2015 и 14.08.2015 у ИП ФИО6 и ФИО7 прекращается статус ИП.

В связи с изложенным 25.02.2015 ООО ТК «Выбор» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

Единственным учредителем ООО ТК «Выбор» является ФИО6 (100%).

Руководителями ООО ТК «Выбор» являлись ФИО13 (с 25.02.2015 по 19.02.2016) ФИО23 (с 20.02.2016 по 13.04.2017), ФИО14 (с 14.04.2017 по настоящее время).

Указанное общество зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

ООО ТК «Выбор» равно как и ООО «Выбор» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В проверяемый период ООО ТК «Выбор» осуществляло деятельность по адресам: <...>, 68В, строение 2 (нежилые помещения арендованы в 2015г. у ФИО6 и в 2016г. помещения переданы ФИО6 в безвозмездное пользование ООО ТК «Выбор»).

Так же ООО ТК «Выбор» осуществляло деятельность в помещении: <...>., строение 28Б (нежилое помещение арендовано у ФИО7 и в 2016г. помещение передано ФИО7 в безвозмездное пользование ООО ТК «Выбор»).

Таким образом, группа взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО ТК «Выбор» осуществляли свою деятельность в одном помещении по одному адресу: <...>.

Протоколом осмотра названного помещения от 10.11.2017, подтверждается, что помещение площадью 5150,3 кв.м. разделено на 3 части: офис, торговый зал и склад. В торговом зале на прилавках следующие товары: обои, линолеум, двери, санфаянс и проч. Помещение отапливаемое, подведена канализация, водоотведение, есть электроэнергия. Офисные помещения поделены на три комнаты, в которых находятся менеджеры и бухгалтерия. ККМ ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» установлены в одной кассой зоне.

Помещение не разделялось на разные торговые точки. Названными организациями использовались единые торговые площади, единый склад, одна дисконтная карта.

Из ответов покупателей ООО «Историческая часть», ООО «Новые технологии» и ООО «Сталь» следует, что товары сначала выбирались в торговом зале, а затем отгружались как со склада, так и с торгового зала, что свидетельствует о ведении единого бизнеса ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор».

По результатам мероприятия налогового контроля ООО «Евродизайн-Екатеринбург», ЗАО «Сатурн-Екатеринбург», ООО «Эксперт», ООО «Торговый дом СМС» и др. представлены товарные накладные за 2015, 2016г.г. в отношении ООО «Выбор», в которых указан адрес доставки груза: <...>.

В ответе ООО «Оптовая компания «Эллис» пояснило, что у него сохранилась контактная информация: (svet-krep@mail.ru) и контактный телефон ((3456) 240773). Указанная электронная почта принадлежит ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», телефон был заявлен как контактный ИП ФИО7

В ответ на требование налогового органа ООО «Выбор» сообщило, что отгрузка и поставка товаров осуществлялась поставщиками собственным транспортом от своих складских помещений до торговых точек по адресам: <...>; <...>.

Соответственно, товары, предназначенные ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» поступали на единый склад, при этом единый состав работников названных организаций осуществлял приёмку и отпуск товаров.

Из анализа выписок банка об операциях на счетах за 2014 год следует, что поставку товаров в адрес ООО «Выбор», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 осуществляли одни и те же контрагенты.

Услуги охраны в помещениях оплачивал ФИО6, хотя по условиям договоров аренды от 09.01.2014 №1-2014, от 12.01.2015 №1, от 12.03.2015 №3 расходы по содержанию арендуемых помещений несут арендаторы ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор». Согласно договорам возмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2016 №5, от 15.02.2016 №6, №4 и №2 ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» несут самостоятельно расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию помещений.

Таким образом, вышеназванные договоры аренды помещения и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением заключены формально между взаимозависимыми лицами.

В заявлениях об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота указан один адрес местонахождения, одна электронная почта, одно контактное лицо руководитель и главный бухгалтер ООО «Выбор» ФИО11, также в заявлениях об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота взаимозависимых лиц ООО «Выбор», ООО ТК «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7 совпадает адрес электронной почты (svet-krep@mail.ru) и контактный телефон ((3456) 240773).

Доверенности от каждой организации на внесение денежных средств на расчетный счет выданы одному и тому же лицу: руководителю ООО «Выбор» ФИО11 и бухгалтеру ФИО15 Указанные лица кладут торговую выручку на счета взаимозависимых лиц, курируют работу склада ООО ТК «Выбор». ФИО15 в обоих обществах занималась кадрами и выдавала заработную плату.

ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» имели один банк, один IP адрес, один электронный адрес, заявлен единый телефон бухгалтерии.

Работники ООО «Выбор» принимали от одних и тех же поставщиков товар, адресованный ООО ТК «Выбор», и наоборот.

Оттиски печати на документах, предназначенных ООО «Выбор», принадлежит ООО ТК «Выбор», и наоборот. В счетах-фактурах был указан один адрес доставки.

При проведении проверки ККТ 21.12.2016 по адресу: <...>, установлено, что ООО ТК «Выбор» пробивало чеки через чекопечатающую машинку. На контрольной ленте подпись поставил работник ООО ТТК «Выбор» ФИО16, в кассовой зоне присутствовал работник ООО «Выбор» ФИО17

В представленных документах (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) указаны как сотрудники ООО «Выбор» (менеджер ФИО18, кладовщики ФИО19, ФИО20 и ФИО21, продавец ФИО22), так и сотрудники ООО ТК «Выбор» (директор ФИО13, менеджер ФИО23, заведующий магазином ФИО24). При этом сотрудники ООО ТК «Выбор» расписывались в получении товара, предназначенного для ООО «Выбор».

Из анализа документов, представленных контрагентами ООО «Выбор» (ООО «Евродизайн-ЕКБ», ООО «Альфа-К», ООО «Артлайн» и др., всего 11 организаций), следует, что работники ООО «Выбор» расписывались в товарных накладных, счетах фактурах и получали товар, предназначенный для ООО ТК «Выбор».

ООО «Центр красок Восток» представлен счет-фактура от 15.06.2016 №1735, выставленная в адрес ООО «Выбор», на которой стоит печать ООО ТК «Выбор».

Так же ООО «Центр красок Восток» представлен договор поставки от 14.01.2015 №Т03, в котором указан адрес ООО ТК «Выбор»: <...>. При этом договор ООО ТК «Выбор» с ООО «Центр красок Восток» заключен 14.01.2015, а ООО ТК «Выбор» образовано 25.02.2015.

ООО «Уралинтерьер» и ООО «Альфа-К» представлены доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», во всех документах указано одно лицо на получение ТМЦ - водитель-экспедитор ФИО25

Таким образом, приёмка товаров, поступающих в адрес взаимозависимых лиц, осуществлялась работниками данных организаций вне зависимости от того, предназначались ли товары ООО «Выбор» или ООО ТК «Выбор».

Далее, в рамках ВНП ООО ТК «Выбор» представлен договор хранения с правом реализации товара от 12.03.2015 №001 с наличием инвентаризационной ведомости, акт приёма-передачи товара от 12.03.2015 №1. Согласно названному договору ФИО6 передаёт, а ООО ТК «Выбор» принимает на временное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товаро - материальные ценности с правом реализации по ценам, установленным ООО ТК «Выбор». Передача товара осуществляется на складе по адресу: <...>. Сроки хранения ТМЦ по указанному договору с 10.03.2015 по 31.12.2015. По истечении указанного срока договор автоматически продляется при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год.

ООО «ТК «Выбор» сообщило, что товар был оприходован на счет 41.01 «товары для продажи», соответственно, ООО ТК «Выбор» не несло затраты на приобретения реализуемого товара, а реализовывало товары, принадлежащие ФИО6

Так же ФИО6 переданы кассовые машины в ООО «Выбор» и в ООО ТК «Выбор» по договорам безвозмездного пользования.

В 2015г. в журналах кассира - операциониста ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» сделана записи и поставлены росписи одним и тем же кассиром ФИО17

Таким образом, кассир ФИО17 в 2015 году одновременно осуществляла приход и расход наличных денег обеих организаций, соответственно ККМ были установлены в единой кассовой зоне.

Таким образом, целью безвозмездной передачи ККМ и заключения договора хранения с правом реализации товара от 12.03.2015 №001 является оптимизация доходов, организация деятельности взаимозависимых организаций ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» и подконтрольность их одному лицу - ФИО6, осуществленная в целях соблюдения условий для применения УСН.

Далее в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что большинство работников, получавших заработную плату в ООО «Выбор», после создания ООО ТК «Выбор» стали получать заработную плату в ООО ТК «Выбор», при этом работники не были уволены, соответственно, осуществлялся формальный переход работников из одной организации в другую. До перевода в ООО ТК «Выбор» и после перевода работники выполняли одну и ту же функцию.

Ряд работников одновременно получали заработную плату в ООО «Выбор», ООО ТК «Выбор», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Из протокола допроса ФИО17 от 23.01.2017 следует, что перевод в ООО ТК «Выбор» оформляла ФИО15, перевестись в ООО ТК «Выбор» предложила директор ООО «Выбор» ФИО11, работая в ООО ТК «Выбор», ФИО17 продолжала подчиняться ФИО11

На допросе налоговому органу ФИО26 пояснил, что при смене места работы с ООО «Выбор» на ООО ТК «Выбор» он продолжал работать в магазине «Стройцентр» в 6 микрорайоне, товар оставался прежний, в 2015 году был завезен новый товар, офисы обеих организаций находятся по адресу: пер. Рощинский, 68.

Как пояснила налоговому органу ФИО27, бухгалтерами ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» являлись ФИО11 и ФИО15, заработную плату выдавала ФИО11, с весны 2015 завезли новый товар, в подчинении находилась у ФИО6 и менеджера ФИО18, являющейся работником ООО «Выбор».

В ходе допроса работник ООО ТК «Выбор» ФИО28 пояснил, что его трудовая книжка хранится у работодателя по адресу: <...>.

ФИО8, работавшая с 01.01.2015 по 30.03.2015 в ООО «Выбор», после 01.04.2015 в ООО ТК «Выбор», пояснила, что спецодежда была везде одинаковая, без логотипов, грузчиками были одни и те же лица: ФИО26, ФИО9, ФИО22; офисы обеих организаций находились по адресу: пер. Рощинский, 68.

Далее в ходе ВНП установлено, что ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» обладают одним составом покупателей.

Так, налоговым органом проведен анализ покупателей юридических лиц и ИП ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор», которые производили оплату за товар в проверяемом периоде по безналичному расчету.

В 2015 году ООО ТК «Выбор» реализовало товар по безналичному расчету 6 юридическим лицам, из них 5 юридических лиц (АО «ССУ-6», ООО «Стерх», ООО «РадугаМ», МАДОУ Детский сад комбинированного вида №29, МАУ «ЦЕНТР ФОР») являлись покупателями ООО «Выбор».

В 2016 году ООО «Выбор» имело 100 покупателей юридических лиц и ИП, которые проводили оплату за товар по безналичному расчету. ООО ТК «Выбор» в 2016 году имело 116 таких покупателей, при этом 48 покупателей ООО «Выбор» есть в составе покупателей ООО ТК «Выбор».

Из оставшихся 52 покупателей ООО «Выбор» в 2016 году заключены разовые поставки с 24 покупателями. В 2017 году разовые реализации были только с двумя из них на сумму 55 тыс. руб.

Аналогичная ситуация сложилась и в ООО ТК «Выбор», анализ 68 покупателей показал, что 22 покупателя приобретали товары в 2015 году у ООО ТК «Выбор». В адрес 27 покупателей осуществлены разовые поставки в 2016 году. В 2017г. отсутствует реализация товаров от ООО ТК «Выбор» в адрес покупателей из данного перечня.

Таким образом, ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» обладают одним составом покупателей.

По данным ВНП сумма доходов ООО «Выбор» с учетом доходов ООО ТК «Выбор» за 2015 год превысила установленный порог, поэтому заявитель утратил право на применение УСН.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что деятельность ООО ТК «Выбор» не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО «Выбор». ООО ТК «Выбор» осуществляет хозяйственные операции только с проверяемым лицом. В свою очередь налогоплательщик мог самостоятельно осуществлять торговую деятельность без вновь созданной взаимозависимой организации ООО ТК «Выбор».

Поскольку ФИО6 является учредителем в ООО «Выбор» (совместно с сестрой) и единственным учредителем ООО ТК «Выбор», он принимал непосредственное участие в деятельности указанных организаций, знал об их доходах и расходах и принимал решения о применяемых системах налогообложения для соблюдения условий для применения УСН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии экономической обоснованности создания ООО ТК «Выбор», ведение ООО «Выбор» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение упрощённой системы налогообложения посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 №1440-О.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Выбор» не производило деления своего бизнеса и не передавал его часть на созданное в 2015г. ООО ТК «Выбор», деловыми целями создания ООО ТК «Выбор» было сохранение рабочих мест работников ИП, дальнейшее развитие розничной торговли, повышение управляемости бизнеса, поскольку судами сделан правильный вывод об отсутствии экономической обоснованности создания ООО ТК «Выбор», ведение ООО «Выбор» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение УСН посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

В свою очередь ООО ТК «Выбор» не является самостоятельной и полностью подконтрольно ООО «Выбор», ООО ТК «Выбор» осуществляет хозяйственные операции только с проверяемым лицом, при том, что налогоплательщик мог самостоятельно осуществлять торговую деятельность без вновь созданной взаимозависимой организации ООО ТК «Выбор».

Относительно довода заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль Инспекцией необоснованно учтена выручка от проданных товаров, принадлежащих ИП ФИО6, ИП ФИО7, и переданных на хранение ООО ТК «Выбор», арбитражный суд отмечает следующее.

Как уже указано выше, в материалы дела представлен договор хранения с правом реализации товара от 12.03.2015 №001, заключённый между ФИО6 (поклажедатель) и ООО ТК «Выбор» (хранитель) (л.д.1-150/т.62, 1-147/т.63). В соответствии с названным договором ФИО6 передаёт, а ООО ТК «Выбор» принимает на временное хранение и обязуется безвозмездно хранить товаро-материальные ценности с правом реализации по ценам, установленным ООО ТК «Выбор». Передача товара осуществляется на складе по адресу: <...>. Сроки хранения ТМЦ по договору с 10.03.2015 по 31.12.20156. По истечении указанного срока договор автоматически продляется при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год.

ФИО6 и ФИО7 в адрес ООО ТК «Выбор» переданы кассовые машины по договорам безвозмездного пользования от 11.03.2015.

Данные действия произведены ФИО6 в связи с его намерением прекратить деятельность в качестве ИП (утратил статус 30.10.2015).

Со стороны Д-вых не было требований по выплате возникшей кредиторской задолженности и после утраты ФИО6 статуса ИП у Общества не возникло каких-либо действий по выплате кредиторской задолженности.

ООО ТК «Выбор» письмом от 14.12.2017 сообщило, что товар был оприходован на счёт 41.01. за 2015г. «товары для продажи», соответственно, ООО ТК «Выбор» не несло затрат на приобретение реализуемого товара и реализовывало товары, принадлежащие ФИО6

В свою очередь, поскольку ООО ТК «Выбор» было создано формально, соответственно, выручка от реализуемых товаров обоснованно была учтена налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что налогоплательщик получил прибыль, поэтому он должен уплатить налог на прибыль только с полученной выручки от реализации товаров, поскольку затраты на приобретение данного товара у Общества отсутствовали.

Далее, при новом рассмотрении арбитражный суд считает, что налоговым органом нарушена методика определения недоимки по НДС, при которой Инспекция не выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от покупателей, а исчислила НДС к полученным доходам.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Как указано выше, в соответствии с оспариваемым решением Инспекции от 27.07.2018 №9 Обществу начислен НДС в размере 13 707 150 руб., налог на прибыль организаций – 14 654 493 руб., пени за неуплату НДС – 2 747 789,59 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций – 2 890 094,47 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций – 1 465 449,30 руб., по НДС – 1 370 715 руб., штраф по ст.119 НК РФ по налогу на прибыль организаций – 1 099 336,98 руб., по НДС – 1 028 036,25 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчётам заявителя и ответчика, с учётом правила 18/118 сумма подлежащего уплате НДС составляет 8 857 913 руб., сумма налога на прибыль – 9 266 453 руб.

Соответственно, сумма излишне начисленного НДС составляет 4 849 237 руб. (13 707 150 - 8 857 913), сумма излишне начисленного налога на прибыль – 5 388 040 руб. (14 654 493 - 9 266 453).

Таким образом, оспариваемое решение ответчика от 27.07.2018 №9 следует признать недействительным в части доначисления НДС в размере 4 849 237 руб., соответствующих штрафов и пени, налога на прибыль организаций в размере 5 388 040 руб., соответствующих штрафов и пени.

Так же следует признать недействительным решение Управления от 06.11.2018 № 130 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 27.07.2018 № 9 в отношении методики исчисления налога на добавленную стоимость (налога на прибыль организаций).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций).

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 849 237 руб., соответствующих штрафов и пени, налога на прибыль организаций в размере 5 388 040 руб., соответствующих штрафов и пени.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тюменской области от 06.11.2018 № 130 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 27.07.2018 № 9 в отношении методики исчисления налога на добавленную стоимость (налога на прибыль организаций).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ООО «Выбор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.