Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А11-3364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

«16» июля 2018 года Дело № А11-3364/2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600005, <...>, каб. 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 142121, Московская область, <...>)

о взыскании 764 368 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее - ООО «Спецтехника+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 726 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.09.2017, пени в сумме 38 368 руб. за период с 01.12.2017 по 12.02.2018, а также пени на день фактической уплаты суммы долга с 12.02.2018 от 38 368 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг механизмов от 01.09.2017.


Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 726 000 руб., пени в сумме 38 368 руб. за период с 19.12.2017 по 12.02.2018, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 ООО «Спецтехника+» (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик) заключили договор на оказание услуг механизмов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованием договора. Перечень механизмов и стоимость работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в приложении № 1 к договору. При отсутствии в приложении № 1 согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сметных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 2 158 000 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 432 000 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика перед истцом составляет 726 000 руб., а именно ответчиком не оплачены следующие услуги: в период с 16.11.2017 по 30.11.2017 услуги автокрана 25 т. на сумму 337 300 руб.; в период с 01.12.2017 по 17.12.2017 услуги автокрана 25 т. на сумму 180 700 руб.; в период с 18.12.2017 по 29.12.2017 услуги автокрана 25 т. на сумму 208 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2018 с требованием течение 10 дней оплатить задолженность в сумме 726 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, актом сверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 726 000 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 38 368 руб. за период с 19.12.2017 по 12.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.9 договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки исчисленной с 19.12.2017 по 12.02.2018 составляет 38 368 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. Расчет размера пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней в сумме 38 368 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности 726 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА+» задолженность в сумме 726 000 руб., пени в сумме 38 368 руб., пени за период просрочки с 13.02.2018 по день фактического погашения задолженности, начисленные с суммы долга (726 000 руб.), а также 18 287 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева